Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 08АП-6244/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф04-4863/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 июля 2018 г.

Дело N А70-10405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6244/2018) Рубцова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2018 года по делу N А70-10405/2016 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Астафьева Ярослава Андреевича к бывшим руководителям должника: Миняйло Игорю Витальевичу, Рубцову Сергею Михайловичу о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 9 183 421 руб. 37 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПроектНефтеГаз" (ИНН 7203188625, ОГРН 1077203003327),

при участии в судебном заседании:

от Рубцова Сергея Михайловича - представитель Мещерякова И.Г, по доверенности N 72 АА 1299895 от 04.07.2017, сроком действия три года;

от конкурсного управляющего Астафьева Ярослава Андреевича - лично (паспорт);

от Миняйло Игоря Витальевича - представитель не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от закрытого акционерного общества "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" - представитель Валеев В.Р., по доверенности N 10-2651 от 22.01.2018, сроком действия до 31.12.2018,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2016 в отношении ООО "ПроектНефтеГаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Астафьев Ярослав Андреевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2017 ООО "ПроектНефтеГаз" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Астафьев Ярослав Андреевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 22.01.2018 обратился конкурсный управляющий ООО "ПроектНефтеГаз" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к бывшим руководителям должника: Миняйло Игорю Витальевичу, Рубцову Сергею Михайловичу о взыскании в солидарном порядке с Миняйло Игоря Витальевича и Рубцова Сергея Михайловича в конкурсную массу ООО "Проектнефтегаз" в порядке субсидиарной ответственности 9 183 421 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2018 года по делу N А70-10405/2016 постановлено.

"Заявленные требования удовлетворить. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПроектНефтеГаз" (ИНН 7203188625, ОГРН 1077203003327) бывших руководителей должника: Миняйло Игоря Витальевича, Рубцова Сергея Михайловича. Взыскать солидарно с Миняйло Игоря Витальевича, Рубцова Сергея Михайловича в конкурсную массу ООО "ПроектНефтеГаз" (ИНН 7203188625, ОГРН 1077203003327) денежные средства в размере 9 183 421 руб. 37 коп.".

В апелляционной жалобе Рубцов С.М. (далее также - ответчик) просит определение суда отменить (изменить) в части привлечения к субсидиарной ответственности Рубцова С.М. и принять в данной части новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующим образом:

- Рубцов С.М. до вступления в должность руководителя ООО "ПроектНефтеГаз" (ИНН 7203188625, ОГРН 1077203003327) (05.03.2015), был принят в состав участников общества (доля 20%) с внесением вклада в размере 2 500 рублей 09.02.2015 (решение N 3 единственного участника ООО "ПроектНефтеГаз" Целуйко Александра Ивановича), до этого момента он не являлся сотрудником или учредителем общества, а также не был ее контрагентом, соответственно не мог знать и не знал о финансово-хозяйственной деятельности общества;

- бывшим руководителем и учредителем должника Миняйло Игорем Витальевичем, бывшим учредителем должника Целуйко Александром Ивановичем не только были скрыты документы, подтверждающие деятельность должника (договоры с контрагентами), но и сокрыта и искажена бухгалтерская документация должника при назначении на должность генеральным директором ООО "ПроектНефтеГаз" Рубцова С.М. и распределения ему доли участника ООО "ПроектНефтеГаз" (18.03.2015) (доля 80%) посредством передачи документации ООО "ПроектНефтеГаз", ограниченной учредительными документами общества;

- в период времени с 18.04.2013 по 05.03.2015 бывший руководитель Миняйло Игорь Витальевич занимался выводом основных активов должника ООО "ПроектНефтеГаз" (ИНН 7203188625, ОГРН 1077203003327) в созданную им компанию ООО "ПРОЕКТНЕФТЕГАЗ" (ИНН 7203292633, ОГРН 1137232027932). Также к этому периоду времени, а именно: 2013, 2014 года относятся все сделки, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов;

- круг лиц, которые определяли действия должника, включал в себя бывшего руководителя должника Миняйло И.В. и учредителя должника Целуйко А.И. (генеральный директор кредитора - ООО "ТюменьПНИИИС");

- доказательства существенного затруднения в проведении процедуры банкротства в результате действия или бездействия бывшего руководителя должника Рубцова С.М. конкурсным управляющим не представлены;

- в период времени с 05.03.2015 по 23.01.2017 ООО "ПроектНефтеГаз" хозяйственную деятельность не осуществляло;

- размер ответственности бывшего руководителя должника Рубцова С.М. установлен определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2016, которым включены в реестр требований кредиторов ООО "ПроектНефтеГаз" требования уполномоченного органа, в лице Управления ФНС по Тюменской области, по обязательным платежам в размере 2 294 руб. 97 коп.

Подробно доводы Рубцова С.М. изложены в тексте жалобы.

В судебном заседании, открытом 12.07.2018, представитель Рубцова С.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "ПроектНефтеГаз" Астафьев Я.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель закрытого акционерного общества "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (далее - ЗАО "ТюменьПНИИИС") просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 12.07.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 июля 2018 года для изложения позиции заинтересованными лицами применительно к правилу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсному управляющему предложено представить: реестр требований кредиторов и расчет требований применительно к правилу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

16.07.2018 от конкурсного управляющего ООО "ПроектНефтеГаз" через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв с приложением реестра требований кредиторов ООО "ПроектНефтеГаз" на 13.07.2018, определения суда от 30.11.2017 по делу А70-10405/2016, выписок из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ТюменьПНИИИС", ЗАО "МагТюменьМет".

16.07.2018 ЗАО "ТюменьПНИИИС" через систему "Мой Арбитр" представило возражения на апелляционную жалобу с приложением листа записи ЕГРЮЛ (в отношении ЗАО "ТюменьПНИИИС") от 22.12.2016, справки ЗАО "ТюменьПНИИИС" от 13.07.2018, копии договора аренды от 20.05.2013, копии договора аренды от 01.03.2015, копии свидетельства о внесении записи в ЕГРИП от 20.07.2004; копии приказа от 26.02.2015, копии распоряжения от 18.03.2015.

16.07.2016 через канцелярию апелляционного суда от Рубцова С.М. поступили письменные дополнения ("Изложение позиции бывшего руководителя должника Рубцова С.М. о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 9 183 421,37 руб.") с приложением следующих документов: сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Проектнефтегаз" (ИНН 7203292633, ОГРН 1137232027932) (оригинал); сведения с официального сайта ООО "Проектнефтегаз" (ИНН 7203292633, ОГРН 1137232027932) из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на 4 страницах; выписка из ЕГРП на нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 207а (оригинал на 4 листах); выписка из ЕГРЮЛ ЗАО "МагТюменьМет" (оригинал); выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ТюменьПНИИИС" (оригинал); свидетельство о регистрации транспортного средства TOYOTA YARIS (копия); выписка из ЕГРП от 16.01.2017 года (копия); свидетельство о регистрации транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ (копия); свидетельство о регистрации транспортного средства КАМА353212 (копия); оригинал искового заявления о разделе общего имущества супругов вх. N 3386 от 17.11.2017; оригинал заявления об увеличении исковых требований о разделе общего имущества супругов, уточнение ранее заявленных требований вх. N 810 от 10.04.2018; надлежаще заверенная копия решения Нижнетавдинского суда Тюменской области от10.04.2018 по делу N 2-23/2018; копия протокола общего собрания кредиторов ООО "ПроектНефтеГаз" от 04.12.2017; автоматизированная копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 по делу N А 70-10405/2016; автоматизированная копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2016 по делу N А 70-10405/2016; автоматизированная копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 по делу N А 70-10405/2016; автоматизированная копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2017 по делу N А 70-10405/2016; автоматизированная копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2017 по делу N А 70-10405/2016; фотокопия доверенности от 09.08.2016; фотокопия уточненного заявленного требования временного управляющего Астафьева от 14.12.2016 из материалов дела N А 70-10405/2016; копия доверенности ЗАО "ТюменьПНИИИС" (2 листа); фотокопия доверенности ЗАО "МагТюменьМет"; автоматизированная копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2017 по делу N А 70-10405/2016; автоматизированная копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2016 по делу N А 70-10405/2016; выписка из ЕГРЮЛ ООО "Велес ЛТД".

Дополнительные документы приобщены для правильного установления размера ответственности Рубцова.

Согласно доводам Рубцова С.М., при рассмотрении арбитражным судом обособленного спора об истребовании документации должника (определение от 12.12.2017) Рубцову С.М. стало известно, что его интересы, как руководителя ООО "ПроектНефтеГаз", в процедуре наблюдения представляли неуполномоченные на то лица - Валеев В.Р. и Кляпышев Д.Г., неуполномоченными лицами совершались процессуальные действия: участие в судебных заседаниях, представление в материалы дела копий документов ООО "ПроектНефтеГаз, представление документов временному управляющему. В связи с этим им было заявлено о фальсификации доказательств, в том числе, доверенностей, а также представленных указанными представителями документов, якобы подтверждающих передачу Рубцову С.М. документации и печатей должника при его вступлении в должность генерального директора ООО "ПроектНефтеГаз". При этом соответствующие доказательства по заявлениям неуполномоченных, по утверждению ответчика, представителей были исключены из числа доказательств по делу. Рубцов С.М. также указывает, что данные доказательства представлялись Валеевым В.Р., который является представителем конкурсного кредитора ЗАО "ТюменьПНИИИС". Генеральный директор ЗАО "ТюменьПНИИИС" Целуйко Александр Иванович - бывший учредитель должника (100% доли). Как бывший учредитель должника, а ныне как руководитель главного конкурсного кредитора Целуйко А.И., согласно пункту 10.2 Устава ООО "ПроектНефтеГаз, принимал решения о совершении обществом сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, а также решение о совершении крупных сделок, по которым судом удовлетворены требования кредитора ЗАО "ТюменьПНИИИС" к должнику. С 18.04.2013 Миняйло Игорь Витальевич является учредителем и руководителем ООО "Проектнефтегаз" (ИНН 7203292633, ОГРН 1137232027932) (выписка из ЕГРЮЛ прилагается), одновременно являлся руководителем и учредителем должника - ООО "ПроектНефтеГаз" (ИНН 7203188625, ОГРН 1077203003327). Юридический и фактический адрес ООО "ПроекНефтеГаз" (ИНН 7203188625): г. Тюмень, ул. Республики, 207. Юридический и фактический адрес ООО "Проектнефтегаз" (ИНН 7203292633): г. Тюмень, ул. Республики, 207А. Здания по этим адресам принадлежат на праве собственности кредитору ЗАО "ТюменьПНИИИС" (выписка из ЕГРП прилагается). Генеральный директор ЗАО "ТюменьПНИИИС" Целуйко Александр Иванович - бывший учредитель должника (100% доли).

По утверждению ответчика, в период времени с 18.04.2013 по 05.03.2015 бывший руководитель должника Миняйло Игорь Витальевич занимался выводом основных активов должника ООО "ПроектНефтеГаз" (ИНН 7203188625, ОГРН 1077203003327) во вновь созданную им компанию с таким же названием ( ООО "Проектнефтегаз" (ИНН 7203292633, ОГРН 1137232027932)).

Также к этому периоду времени, а именно: 2013, 2014 года относятся все сделки, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов:

Определением арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2016 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПроектНефтеГаз" требования ООО "НПА Вира Реалтайм" (процессуальный правопреемник ЗАО "МагТюменьМет", генеральный директор Целуйко Александр Иванович) в размере 2 974 655 руб. 21 коп. на основании:

Определением арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2014 года по делу N А70-10161/2014 было утверждено мировое соглашение, заключённое между ООО "НПА Вира Реалтайм" и ООО "ПроектНефтеГаз", согласно условиям которого ООО "ПроектНефтеГаз" обязалось уплатить ООО "НПА Вира Реалтайм" денежные средства в размере 2 500 000 руб. не позднее 31.05.2015;

Определением арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2014 по делу N А70-10518/2014 было утверждено мировое соглашение, заключённое между ООО "НПА Вира Реалтайм" и ООО "ПроектНефтеГаз", согласно условиям которого ООО ПроектНефтеГаз" обязалось уплатить ООО "НПА Вира Реалтайм" денежные средства в размере 1 024 655 руб., 21 коп. не позднее 30.04.2015;

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2017 включены в реестр требований кредиторов ООО "ПроектНефтеГаз" требования ЗАО "ТюменьПНИИИС" в размере 1 098 608 руб. 70 коп., из них: 769 300 руб. основной долг, 329 308 руб. 70 коп. - проценты на основании соглашения о предоставлении займа от 13.10.2014 года;

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 включены в реестр требований кредиторов ООО "ПроектНефтеГаз" требования ЗАО "ТюменьПНИИИС" в размере 4 312 195 руб. 64 коп., из которых 3 920 177 руб. 85 коп. долга, 392 017 руб. 79 коп. пени, с отнесением требования к третьей очереди реестра на основании договора подряда N 5856/13-074 от 26.08.2013.

Также Рубцов С.М. полагает, что кредитором - ЗАО "ТюменьПНИИИС в арбитражный суд представлялись сфальсифицированные доказательства, вытекающие из акта, подтверждающего суммы задолженности по взаиморасчетам между ЗАО "ТюменьПНИИИС" и ООО "ПроектНефтеГаз" от 04.07.2015. В подтверждение этого довода Рубцов представил определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017. Также заявлялось требование ЗАО "ТюменьПНИИИС", вытекающее из договора аренды N 306-15 от 01.03.2015 и дополнительного соглашения к нему от 19.01.2016, заключенного между ЗАО "ТюменьПНИИИС" и ООО "ПроектНефтеГаз", в подтверждение чего заявитель сослался на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2017.

При рассмотрении требований ЗАО "ТюменьПНИИИС" Рубцов С.М. утверждал, что данные документы Рубцовым С.М. не подписывались, заявил о фальсификации доказательств, в связи с чем представитель кредитора ЗАО "ТюменьПНИИИС" ходатайствовал об исключении акта от 04.07.2015 из материалов дела, а также отказался от заявленных требований по договору аренды N 306-15 между ЗАО "ТюменьПНИИИС" и ООО "ПроектНефтеГаз" от 01.03.2015 и дополнительного соглашения к нему от 19.01.2016 года (определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2017).

По мнению Рубцова С.М., предъявление требований ЗАО "ТюменьПНИИИС" к должнику ООО "ПроектНефтеГаз" стало возможным на основании того, что генеральный директор ЗАО "ТюменьПНИИИС" Целуйко А.И. имел в своем распоряжении печати и штампы ООО "ПроектНефтеГаз", которые умышленно не были переданы Рубцову С.М. (о чем Рубцов С.М. не знал) при вступлении им в должность генерального директора ООО "ПроектНефтеГаз".

Также Рубцов С.М. обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства, с которыми он связывает заинтересованность ЗАО "МагТюменьМет" с должником:

между ООО "НПА Вира Реалтайм" (Цедентом), являющимся заявителем по делу о банкротстве, и ЗАО "МагТюменьМет" (Цессионарием) 18.10.2017 был заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования к ООО "ПроектНефтеГаз" по выплате задолженности в размере 2 974 655 руб. 21 коп., установленном в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А70-10405/2016 определением Арбитражного суд Тюменской области от 13.09.2016 (том 14, л.д. 118-120).

Определением Арбитражного суд Тюменской области от 30.11.2017 произведено процессуальное правопреемство: ООО "НПА Вира Реалтайм" заменено на ЗАО "МагТюменьМет" в реестре требований кредиторов ООО "ПроектНефтеГаз" (ИНН 7203188625, ОГРН 1077203003327).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ЗАО "МагТюменьМет" является Целуйко Александр Иванович - бывший учредитель должника (100% доли) с одобрения которого общее собрание участников общества принимало решения о совершении обществом сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, а также решение о совершении крупной сделки, а именно:

По убеждению Рубцова С.М., влияние учредителя должника Целуйко Александра Ивановича и его соучредителя и руководителя ООО "ПроектНефтеГаз" Миняйло Игоря Витальевича на важные деловые решения было значительными в процессе управления должником. Именно они определяли существенные условия сделок, необоснованное принятие обязательств по данным сделкам, которые впоследствии не были исполнены, и их неисполнение повлекло банкротство должника, изменив его экономическую и юридическую судьбу. Именно Целуйко Александр Иванович и Миняйло Игорь Витальевич извлекли существенную выгоду от сделок.

В заседании апелляционного суда, продолженном после перерыва 17.07.2018, объявлялся перерыв до 19.07.2018 с целью ознакомления участвующих в обособленном споре лиц с поступившими пояснениями и представленными доказательствами.

В заседании апелляционного суда, продолженном 19.07.2018, представитель Рубцова С.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Конкурсный управляющий ООО "ПроектНефтеГаз" Астафьев Я.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ЗАО "ТюменьПНИИИС" высказался по доводам возражений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2018 года по делу N А70-10405/2016 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части (в части привлечения Рубцова Сергея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПроектНефтеГаз" (ОГРН 1077203003327)).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции находит вынесенное определение подлежащим в обжалуемой части изменению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 суд обязал генерального директора ООО "ПроектНефтеГаз" - Рубцова Сергея Михайловича передать временному управляющему - Астафьеву Ярославу Андреевичу копии документов (сведений) ООО "ПроектНефтеГаз", а именно: действующих договоров с контрагентами в период за три года до введения процедуры наблюдения; документов, подтверждающих кредиторскую задолженность; документов, подтверждающих дебиторскую задолженность; документов, подтверждающих задолженность перед работниками (расчётная ведомость с работниками, сведения о прекращении трудовых договоров с работниками).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2017 суд обязал бывших руководителей должника: Миняйло Игоря Витальевича и Рубцова Сергея Михайловича передать конкурсному управляющему Астафьеву Ярославу Андреевичу следующие документы и товарно-материальные ценности ООО "ПроектНефтеГаз": перечень имущества должника (имущественных прав); бухгалтерскую документацию должника (расшифровку бухгалтерского баланса, сведения о дебиторах/кредиторах); документы, подтверждающие деятельность должника (договоры с контрагентами); печати, штампы и иные материальные ценности должника.

Конкурсный управляющий отмечает, что Миняйло И.В. и Рубцовым С.М. вышеуказанные определения до настоящего времени не исполнены, документы арбитражному управляющему не переданы, в связи с чем затруднено проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, формирование и реализация конкурсной массы, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "ПроектНефтеГаз" - Миняйло И.В., Рубцова С.М. по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как правильно установил суд первой инстанции, Рубцов С.М. является лицом, контролирующим должника, что, в частности, установлено определениями Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016, от 12.12.2017, и, соответственно, является субъектом, который в силу Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы о номинальном статусе руководителя, объявленные Рубцовым С.М. в апелляционной жалобе, и исключающие, по его мнению, субсидиарную ответственность, отклонены по мотивам, изложенным ниже.

Оценив доводы ответчика о событиях, относящихся к приобретению им статуса единоличного исполнительного органа и статуса единственного участника должника, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2017 установлено, что с момента создания должника его генеральным директором являлся Миняйло Игорь Витальевич.

Учредителями должника являлись:

- Целуйко Александр Иванович (50 % доли);

- Рацен Сергей Сергеевич (25 % доли);

- Миняйло Игорь Витальевич (25 % доли).

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале N 1 от 17.09.2007 и протокола внеочередного общего собрания участников от 17.09.2007, Рацен Сергей Сергеевич продал 25 % доли общества Миняйло Игорю Витальевичу, который после продажи обладал 50 % доли его участия.

Таким образом, учредителями должника в период с 17.09.2007 по 21.05.2015 являлись:

- Целуйко Александр Иванович (50 % доли);

- Миняйло Игорь Витальевич (50 % доли).

На основании протокола N 3 внеочередного общего собрания участников от 21.05.2014 Миняйло Игорь Витальевич на основании заявления от 18.04.2014 вышел из состава участников ООО "ПроектНефтеГаз", Целуйко Александр Иванович стал обладать 100 % доли. При этом полномочия генерального директора должника продолжал осуществлять Миняйло Игорь Витальевич.

На основании решения N 3 единственного участника ООО "ПроектНефтеГаз" от 09.02.2015 в качестве участника ООО "ПроектНефтеГаз"" принят Рубцов Сергей Михайлович (20 % доли).

На основании протокола общего собрания участников N 2 от 26.02.2015 полномочия генерального директора ООО "ПроектНефтеГаз" Миняйло Игоря Витальевича прекращены, генеральным директором ООО "ПроектНефтеГаз" назначен Рубцов Сергей Михайлович.

На основании заявления от 18.03.2015 и протокола общего собрания участников от 18.03.2015 Целуйко Александр Иванович вышел из состава участников ООО "ПроектНефтеГаз", доля (80%) которого перешла ООО "ПроектНефтеГаз", а после распределения - Рубцову Сергею Михайловичу (100 %).

В рассмотрении указанного обособленного спора присутствовало ЗАО "ТюменьПНИИИС" в лице представителя Валеева В.Р., ООО "Проектнефтегаз" в лице представителя Кляпышева Д.Г.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Валеев Валерий Раисович, Кляпышев Денис Георгиевич.

В процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации от Рубцова С.М. поступил ряд ходатайств, в том числе: об истребовании у Валеева Валерия Раисовича и у Кляпышева Дениса Георгиевича подлинников доверенностей от 09.08.2016, от 14.11.2016, выданных на их имя генеральным директором ООО "ПроектНефтеГаз" Рубцовым С.М.; о фальсификации акта приемки документов от 27.02.2015, свидетельствующего о передаче документации ООО "ПроектНефтеГаз" Рубцову С.М., акта подтверждения сумм задолженности по взаиморасчетам от 04.07.2015, свидетельствующего о заявленных требованиях кредитора ЗАО "ТЮМЕНЬПНИИИС"; доверенности от 09.08.2016, выданной на имя Валеева В.Р. и Кляпышева Д.Г. генеральным директором ООО "ПроектНефтеГаз" Рубцовым С.М.; доверенности от 14.11.2016, выданной на имя Валеева В.Р. генеральным директором ООО "ПроектНефтеГаз" Рубцовым С.М, свидетельствующей о полномочиях Валеева В.Р., представлять на имя временного управляющего ООО "ПроектНефтеГаз" Астафьева Я.А. копий документов от ООО "ПроектНефтегаз", а также на ведение дел в арбитражном суде в деле о банкротстве N А70-10405/2016 от имени ООО "ПроекНефтеГаз"; реестра документов ООО "ПроектНефтеГаз".

Как следует из определения от 12.12.2017, от Миняйло Игоря Витальевича поступило заявление, в котором он просил при фактическом и обоснованном наличии других доказательств приема документов общества директором Рубцовым С.М., исключить из числа доказательств акт приемки документов от 27.02.2015, представленный конкурсному управляющему.

27.10.2017 от конкурсного управляющего ООО "ПроектНефтеГаз" Астафьева Ярослава Андреевича поступило ходатайство об отзыве из материалов дела N А70- 10405/2016 предоставленного им оригинала акта приемки документов от 27.02.2015 и о рассмотрении вопроса по имеющимся в деле документам.

Кроме этого, 06.11.2017 от конкурсного управляющего ООО "ПроектНефтеГаз" Астафьева Ярослава Андреевича поступило ходатайство об отзыве из материалов дела N А70-10405/2016 предоставленную 14.12.2016 временным управляющим Астафьевым Я.А. копию реестра документов ООО "ПроектНефтеГаз".

В судебном заседании Валеев В.Р. отозвал из материалов дела N А70- 10405/2016 предоставленные доверенности от 09.08.2016, от 14.11.2016, выданные на имя Валеева В.Р., отказался давать подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств. Кляпышев Д.Г. отказался давать подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств по делу.

Суд прекратил рассмотрение ходатайств о фальсификации доказательств: акта приемки документов от 27.02.2015, свидетельствующего о передаче документации ООО "ПроектНефтеГаз" Рубцову С.М.; доверенностей от 09.08.2016, от 14.11.2016, выданных на имя Валеева В.Р. и Кляпышева Д.Г.; реестра документов ООО "ПроектНефтеГаз", в связи с исключением документов из числа доказательств и отказом давать подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств по делу.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ПроектНефтеГаз" об истребовании документации должника суд критически отнесся к представленному Миняйло Игорем Витальевичем протоколу общего собрания участников должника от 26.02.2015, в котором указано на то, что печать и документация, касающаяся деятельности общества с 2007 по 20158 годы передана Рубцову С.М.

Данный протокол содержит подпись Рубцова Сергея Михайловича. Он в судебных заседаниях пояснял, что согласие на вступление в должность генерального директора и учредителя ООО "ПроектНефтеГаз" выражал по просьбе товарища Целуйко Александра Ивановича (по договоренностям, то была временная мера), документацией ООО "ПроектНефтеГаз" не располагает, документы, за исключением, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 14, от имени ООО "ПроектНефтеГаз" им не подписывались.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, в том числе, к Рубцову С.М., суд в определении от 12.12.2017, тем не менее, особо отметил, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о передаче Рубцову С.М. соответствующих документов должника.

В справке об отсутствии документации ООО "ПроектНефтеГаз" на имя конкурсного управляющего Рубцов С.М. также сообщал, что согласие на вступление в должность генерального директора и учредителя ООО "ПроектНефтеГаз" выражал по просьбе Целуйко А.И. (по договоренностям, то была временная мера), документация общества при вступлении в должность руководителя и в состав учредителей за период с 08.04.2007 по 05.03.2015 ему не передавалась, переданы были только учредительные документы, все документы, печати, штампы и иные материальные ценности должника остались в распоряжении предыдущего учредителя Целуйко А.И. и предшествующего директора Миняйло И.В. Ведением (составлением) и хранением документов бухгалтерского учета и отчетности в период с 05.03.2015 продолжала заниматься главный бухгалтер ООО "ПроектНефтеГаз" Хмара Татьяна Николаевна (супруга Целуйко) (л.д. 63-64 т. 19).

Далее, как следует из материалов дела, определением от 05.06.2017 суд включил в реестр требований кредиторов ООО "ПроектНефтеГаз" требование ЗАО "ТюменьПНИИИС" в размере 4 312 195 руб. 64 коп., из которых 3 920 177 руб. 85 коп. долга, 392 017 руб. 79 коп. пени, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника. При рассмотрении требования судом от ЗАО "ТюменьПНИИИС" участвовал представитель Валеев В.Р.

В рамках данного обособленного спора определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Рубцов С.М.

22.05.2017 от Рубцова С.М. поступило заявление о фальсификации доказательства - акта подтверждения суммы задолженности от 04.07.2015, составленного между ООО "Проектнефтегаз" и ЗАО "ТюменьПНИИИС", в котором, Рубцов С.М., ссылаясь на то, что данный акт является сфальсифицированным, поскольку он им как руководителем должника не подписывался, просил назначить по делу судебную техническую экспертизу.

В связи с заявлением Рубцовым С.М. о фальсификации доказательств представитель ЗАО "ТюменьПНИИИС" ходатайствовал об исключении акта от 04.07.2015 в отношении которого заявлено ходатайство о фальсификации из числа доказательств.

Далее, определением от 07.06.2017 судом принят отказ ЗАО "ТюменьПНИИИС" от требования о включении 783 042 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ПроектНефтеГаз". Производство по требованию ЗАО "ТюменьПНИИИС" о включении 783 042 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ПроектНефтеГаз" прекращено. В мотивировочной части этого судебного акта отражено, что определением суда от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рубцов С.М. До начала судебного заседания от Рубцова С.М. поступило заявление о фальсификации доказательств - договора аренды N 306-15 от 01.03.2015, дополнительного соглашения к нему от 19.01.2016; о проведении экспертизы.

Впоследствии, в судебном заседании Рубцов С.М. отказался от заявления о фальсификации документов: договора аренды N 306-15 от 01.03.2015, дополнительного соглашения к нему от 19.01.2016. Представитель ЗАО "ТюменьПНИИИС" Валеев В.Р. представил заявление об отказе от заявленных требований, доводы заявления об отказе от требований поддержал.

Проверяя доводы Рубцова С.М., изложенные в дополнениях на апелляционную жалобу, суд установил, что, действительно, с 18.04.2013 Миняйло Игорь Витальевич является учредителем и руководителем ООО "Проектнефтегаз" (ИНН 7203292633, ОГРН 1137232027932) (выписка из ЕГРЮЛ от 04.04.2018 N 2189В/2018), одновременно он же, как указано ранее, являлся руководителем и учредителем (наряду с Целуйко) должника - ООО "ПроектНефтеГаз" (ИНН 7203188625, ОГРН 1077203003327). Юридический и фактический адрес ООО "ПроекНефтеГаз" (ИНН 7203188625): г. Тюмень, ул. Республики, 207. Юридический и фактический адрес ООО "Проектнефтегаз" (ИНН 7203292633): г. Тюмень, ул. Республики, 207А. Здания по этим адресам принадлежат на праве собственности кредитору - ЗАО "ТюменьПНИИИС", чьим генеральным директором является Целуйко А.И. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН по состоянию на 05.04.2018, приложенной к дополнениям на апелляционную жалобу Рубцова С.М.

В соответствии с представленным Рубцовым С.М. скриншотом, на официальном сайте ООО "Проектнефтегаз" (ИНН 7203292633, ОГРН 1137232027932) в сети "Интернет" генеральным директором Миняйло И.В. с 2016 года размещена следующая информация: "Общество с ограниченной ответственностью "Проектнефтегаз" образовано в 2007 году. За годы своей работы, организация набрала хороший темп развития и имеет на сегодняшний день стабильное положение на рынке, приличный багаж выполненных проектных работ и квалифицированный персонал".

Из данных апелляционному суду пояснений представителя Рубцова С.М. следует, что новая одноименная организация привлекала контрагентов ссылками на репутацию и деловые достижения должника, которые, в свою очередь, поддерживались за счет репутации Рубцова С.М., имеющего наработанный годами авторитет в строительной сфере по профилю деятельности, осуществлявшейся должником. Именно по этой причине между Рубцовым С.М. и Целуйко А.И. и была достигнута договоренность о вхождении ответчика в органы управления ООО "ПроектНефтеГаз", а затем - в состав учредителей. То есть между Рубцовым С.М. и Целуйко А.И. сложились (пусть и до конца не раскрытые) доверительные отношения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2016 признаны обоснованными требования ООО "НПА Вира Реалтайм" к ООО "ПроектНефтеГаз", в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО "НПА Вира Реалтайм" в размере 2 974 655 руб. 21 коп. суммы задолженности, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из мотивировочной части определения о введении наблюдения следует, что задолженность ООО "ПроектНефтеГаз" перед ООО "НПА Вира Реалтайм" образовалась при следующих обстоятельствах:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2014 по делу N А70-10161/2014 было утверждено мировое соглашение, заключённое между ООО "НПА Вира Реалтайм" и ООО "ПроектНефтеГаз", согласно условиям которого ООО "ПроектНефтеГаз" обязалось уплатить ООО "НПА Вира Реалтайм" денежные средства в размере 2 500 000 руб. не позднее 31.05.2015 с учётом содержащегося в мировом соглашении графика погашения:

Во исполнение обязательств по мировому соглашению должник произвёл частичную оплату задолженности, в связи с чем задолженность ООО "ПроектНефтеГаз" перед ООО "НПА Вира Реалтайм" в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения в рамках дела N А70-10161/2014 составила 2 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2014 по делу N А70-10518/2014 было утверждено мировое соглашение, заключённое между ООО "НПА Вира Реалтайм" и ООО "ПроектНефтеГаз", согласно условиям которого ООО "ПроектНефтеГаз" обязалось уплатить ООО "НПА Вира Реалтайм" денежные средства в размере 1 024 655 руб. 21 коп. не позднее 30.04.2015 с учётом содержащегося в мировом соглашении графика.

Во исполнение обязательств по мировому соглашению должник произвёл частичную оплату задолженности, в связи с чем задолженность ООО "ПроектНефтеГаз" перед ООО "НПА Вира Реалтайм" в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения в рамках дела N А70-10518/2014 составила 874 655 руб. 21 коп. Таким образом, общий размер задолженности ООО "ПроектНефтеГаз" перед ООО "НПА Вира Реалтайм" составил 2 974 655 руб. 21 коп.

По не опровергнутой версии Рубцова С.М., мировые соглашения, которые были утверждены определениями арбитражного суда от 14.10.2014, прошли через процедуру корпоративного согласования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в соответствии с уставом ООО "ПроектНефтеГаз". При Этом Целуйко А.И. принимал в этом процессе непосредственное участие, голосовал за одобрение сделок.

Как указывает Рубцов С.М., и подтверждается материалами дела, между ООО "НПА Вира Реалтайм" (Цедентом), являющимся заявителем по делу о банкротстве, и ЗАО "МагТюменьМет" (Цессионарием) 18.10.2017 был заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым, Цедент уступил Цессионарию право требования к ООО "ПроектНефтеГаз" по выплате задолженности в размере 2 974 655 руб. 21 коп., установленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А70-10405/2016 определением Арбитражного суд Тюменской области от 13.09.2016 (том 14, л.д. 118-120).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2017 произведено процессуальное правопреемство: ООО "НПА Вира Реалтайм" заменено на ЗАО "МагТюменьМет" в реестре требований кредиторов ООО "ПроектНефтеГаз" (ИНН 7203188625, ОГРН 1077203003327).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.04.2018 N 2189В/2018, генеральным директором ЗАО "МагТюменьМет" является Целуйко А.И., он же, как указано ранее, - бывший учредитель должника. Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.04.2018 N 2189В/2018 Целуйко А.И. - генеральный директор ЗАО "ТюменьПНИИИС".

Таким образом, ЗАО "МагТюменьМет" приобрело право требования к ООО "ПроектНефтеГаз", которое, в свою очередь, возникло на основании вступивших в законную силу судебных актов об утверждении мировых соглашений между должником и ООО "НПА Вира Реалтайм", в согласовании и одобрении которых со стороны ООО "ПроектНефтеГаз" участвовал Целуйко А.И. Он же - директор цессионария - ЗАО "МагТюменьМет". При этом, учитывая объявленные Рубцовым С.М. доводы об обстоятельствах недобросовестного поведения ЗАО "ТюменьПНИИИС" и ЗАО "МагТюменьМет", подконтрольных в настоящее время Целуйко А.И., никаких разумных объяснений в приобретении права требования к несостоятельному лицу по договору уступки, заключенному с ООО "НПА Вира Реалтайм", ЗАО "МагТюменьМет" суду не приводит.

В настоящем деле о банкротстве интересы ЗАО "ТюменьПНИИИС" и ЗАО "МагТюменьМет" представляет одно и то же лицо - Валеев В.Р., что подтверждается приложенными Рубцовым С.М. к дополнениям на апелляционную жалобу копиями доверенностей N 9-2392 от 30.05.2017 и N 37 от 02.08.2017.

Из указанных выше процессуальных событий, зафиксированных определениями суда по обособленным спорам об истребовании конкурсным управляющим документации должника, о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПроектНефтеГаз" задолженности перед ЗАО "ТюменьПНИИИС", усматривается недобросовестная реализация ЗАО "ТюменьПНИИИС" процессуальных прав. Во всех случаях, когда Рубцов С.М. как привлеченное судом третье лицо заявлял о фальсификации доказательств, указанные доказательства тут же исключались судом по заявлению представителя ЗАО "ТюменьПНИИИС". Эти события свидетельствуют в пользу недостоверности таких доказательств, а иные мотивы отзывать доказательства не названы.

Изложенные обстоятельства дают достаточные основания предполагать, что ЗАО "ТюменьПНИИИС" в лице контролирующего лица - Целуйко А.И., а также Миняйло И.В. (директор одноименной с должником организации, арендующей помещения у ЗАО "ТюменьПНИИИС", а также соответчик по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов) преследовали интерес в перенесении на Рубцова С.М. рисков привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям непередачи бухгалтерской документации должника.

Так, в определении от 12.12.2017 отражено следующее: "В отзыве Миняйло Игорь Витальевич ссылается на то, что согласно протоколу общего собрания участников должника от 26.02.2015 печать и документация, касающаяся деятельности общества с 2007 по 2015, были переданы избранному директору Рубцову С.М.".

Между тем, в этом же определении суд критически оценил протокол общего собрания участников должника от 26.02.2015 и признал, что бесспорных доказательств передачи Рубцову С.М. всей документации должника от прежнего руководства материалы обособленного спора не содержат.

На момент разрешения судом обособленных споров по требованиям о передаче документации должника ни Целуйко А.И., ни Миняйло И.В. уже не имели формализованной корпоративной связи с должником. Вместе с тем, это обстоятельство само по себе не исключает их согласованное и взаимное влияние на ООО "ПроектНефтеГаз" после выхода из статуса руководителей и участников.

Поскольку ни в этом деле, ни в описанных обособленных спорах убедительных доказательств полной передачи Рубцову С.М. всей документации о финансово-хозяйственной деятельности должника не найдено, нет оснований игнорировать утверждение ответчика о том, что основная масса документации, печати и штампы организации по-прежнему находятся под контролем кого-либо из оппонирующих Рубцову С.М. кредиторов (ЗАО "ТюменьПНИИИС", ЗАО "МагТюменьМет").

В сложившихся обстоятельствах нельзя не учитывать критерии доказывания фактической аффилированности, выработанные судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013, которое апелляционный суд считает необходимым применить по аналогии.

Так, Верховный Суд РФ разъяснил, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

При данных конкретных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает сохранение, как минимум, Целуйко А.И., фактического контроля над судьбой должника и после утраты формального корпоративного контроля.

В свою очередь, ЗАО "МагТюменьМет" и ЗАО "ТюменьПНИИИС", в которых Целуйко А.И. занимает должности генерального директора, являются заинтересованными к Целуйко А.И. на основании абзаца 28 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

При этом Целуйко А.И. и Рубцов С.М. входят в одну группу лиц (как минимум, в периоды времени, когда Рубцов С.М. стал директором и участником должника).

Рубцов С.М. после приобретения формального статуса участника и руководителя не был лишен возможности выяснить доподлинно сложившееся до этого момента финансовое положение должника, восполнить или истребовать от прежних собственников и руководителей должника документы первичного бухгалтерского учета и отчетности.

Поэтому в полной мере освободить его от субсидиарной ответственности оснований нет.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", указано следующее.

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Наличие (первоначально) доверительных отношений с бывшими участниками и руководителями должника создает соответствующие риски на стороне Рубцова С.М., но не должно негативно сказываться на кредиторах должника.

Проявив бездействие в этом направлении, Рубцов С.М. не вправе претендовать на полное освобождение от субсидиарной ответственности по долгам ООО "ПроектНефтеГаз".

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, размер субсидиарной ответственности Рубцова С.М. подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В данном конкретном случае заинтересованность ЗАО "ТюменьПНИИИС" и ЗАО "МагТюменьМет", к должнику и к Рубцову С.М. как руководителю должника установлена.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Согласно отзыву конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, "сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Проектнефтегаз", составляет 8 625 444,37 рублей, из них:

2-я очередь реестра требований кредиторов - 196 534,83 рублей (требования уполномоченного органа в лице Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области);

3-я очередь реестра требований кредиторов 7 664 948,11 рублей (основной долг) из них: 1) 2 974 655,21 рублей (требование Закрытого акционерного общества "МагТюменьМет; 2) 815,05 рублей (требования Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области); 3) 769 300,00 рублей + 3 920 177,85 рублей = 4 689 477,85 рублей (ЗАО "ТюменьПНИИИС")

3-я очередь реестра требований кредиторов 763 961.43 рублей (проценты, пени, штрафы) из них:

1) 1479,92 рублей + 41 155,02 рублей = 42 634,94 рублей (требования Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области); 2) 329 308.70 рублей + 392 017,79 = 721326.49 рублей (требования ЗАО "ТюменьПНИИИС").

Помимо требований, включенных в реестр требования кредиторов ООО "Проектнефтегаз", должник имеет неисполненные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве А70-10405/2016, ЗАО "МагТюменьМет" (правопреемник ООО "НПА Вира Реалтайм"), по выплате вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего ООО "Проектнефтегаз" Астафьева Ярослава Андреевича, в размере 557 977,00 рублей, из которых:

129 274,00 рублей - вознаграждение временного управляющего с 13.09.2016 г. по 23.01.2017 г. (из расчета: сентябрь 2016 г. - 18 дней X 1000 руб. = 18000 руб., октябрь 2016 г. = 30000 руб., ноябрь 2016 г. = 30000 руб., декабрь 2016 г.= 30000 руб., январь 2017 г. - 22 дня X 967 руб. = 21274 руб.);

428 703,00 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего с 23.01.2017 г. по 01.04.2018 г. (из расчета: январь 2017 г. - 9 дней X 967 руб. = 8 703 руб., с 01 февраля 2017 г. по 01 апреля 2018 г. = 420000 руб.)

Итого общий размер субсидиарной ответственности составляет 9 183 421,37 рублей.

Поскольку ЗАО "ТюменьПНИИИС" и ЗАО "МагТюменьМет" признаны заинтересованными лицами по отношению к должнику и ответчику, их требования (включая требование ЗАО "МагТюменьМет" в отношении текущих платежей) исключаются из объема субсидиарной ответственности Рубцова С.М.

Суд считает, что ЗАО "МагТюменьМет", заменившее заявителя по делу (ООО "НПА Вира Реалтайм"), в качестве заинтересованного лица погашало указанные расходы.

В связи с этим в состав субсидиарной ответственности Рубцова С.М. включатся требования ФНС России: 196 534,83 рублей (2-я очередь) + 815,05 рублей (третья очередь) + 42 634,94 рублей (третья очередь, проценты, пени штрафы) = 239 984,82 руб.

Таким образом, с Рубцова С.М. солидарно с Миняйло И.В. в конкурсную массу ООО "ПроектНефтеГаз" надлежит взыскать 239 984,82 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В остальной части заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в период формализованного участия Рубцова С.М. в уставном капитале должника и наличия статуса руководителя, должник видимой по финансовым результатам деятельности не вел, обязательств перед кредиторами и налоговым органом не накопил, имеющееся у Рубцова С.М. имущество (подлежащее регистрации, заметной стоимостью) приобретено им до появления отношения к ООО "ПроектНефтеГаз", что означает, что данное лицо не является выгодоприобретателем от деятельности должника, вследствие которой имеется кредиторская задолженность.

Апелляционный суд принимает во внимание, что кредиторская задолженность перед заинтересованными к должнику лицами, хотя и рассматривалась судами, но дела завершались заключением мирового соглашения, то есть в отсутствие реального спора по факту и размеру долга.

Апелляционный суд принимает во внимание, что бывшие контролирующие должника лица, использовали созданную должником репутацию в определённой деловой среде, продолжив хозяйственную деятельность в другой одноименной структуре, что в отсутствие объявленной добросовестной причины, создает основания для предположения о предварительном выводе активов должника на новую структуру с обременением должника долгами, подтверждёнными в суде без процессуального противостояния, и, дополнительно, для сомнения в реальности этих долгов (принадлежности должнику этих долгов).

Апелляционная жалоба Рубцова С.М. удовлетворена частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2018 года по делу N А70-10405/2016 изменено на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2018 года по делу N А70-10405/2016 в обжалуемой части (в части привлечения Рубцова Сергея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПроектНефтеГаз" (ОГРН 1077203003327)) изменить, изложив в этой части следующим образом.

Привлечь Рубцова Сергея Михайловича солидарно с Миняйло Игорем Витальевичем к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПроектНефтеГаз" (ОГРН 1077203003327) в сумме 239984,82 руб.

В привлечении Рубцова Сергея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПроектНефтеГаз" в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.В. Веревкин О.В. Зорина