Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 10АП-9158/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А41-105892/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькина Н.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импорт-МСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-105892/17, принятое судьей Мироновой М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Платонова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Импорт-МСК" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Платонов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Импорт-МСК" о взыскании 140 000 рублей задолженности за услуги по перевозке грузов, 10 676 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 520 рублей расходов по госпошлине (л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года с ООО "Импорт-МСК" в пользу ИП Платонова В.В. было взыскано 140 000 рублей задолженности, 10 676 рублей 40 копеек процентов и 5 520 рублей расходов по госпошлине (л.д. 54).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Импорт-МСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований (л.д. 58-60).

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на неполучение им судебных актов по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о возбуждении производства по настоящему делу было опубликовано в сети "Интернет" 22.12.17 и направлено по юридическому адресу ООО "Импорт-МСК": 117208, г. Москва, Сумской пр-д, д. 5, корп. 4, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 52).

Согласно информации ФГУП "Почта России" отправление в адрес ответчика было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 53).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве. Оснований для отмены обжалуемого решения по безусловным основаниям не имеется.

Между тем, поскольку порядок обжалования судебного акта установлен на основании баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, при обеспечении реальной возможности участвующим в деле лицам, воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, апелляционный суд считает возможным восстановить пропущенный ответчиком срок на подачу апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.14 между ООО "Импорт-МСК" (Заказчик) и ИП Платонов В.В. (Перевозчик) был заключен договор N 01092014 на услуги по транспортировке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого Перевозчик обязался осуществит перевозку груза, а Заказчик обязался уплатить за перевозку согласованную плату (л.д. 34-36).

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата производится не позднее 7 дней с момента получения счета, акта выполненных работ и оригинала (CMR) Заказчиком.

На основании международных транспортных накладных (CMR) N -047 и N 21/01/17 от 30.01.17 ИП Платоновым В.В. была выполнена перевозка груза для ООО "Импорт-МСК" по маршруту Бродницы-Варшава(Польша)-Москва(Россия) (л.д. 30-31).

03.02.17 груз был доставлен грузополучателю, что подтверждается печатью ООО "Импорт-МСК" в соответствующей графе накладной.

По факту оказанных услуг ИП Платонов В.В. выставил ООО "Импорт-МСК" счет N 1 от 30.01.17 на оплату 25 000 рублей и N 4 от 03.02.17 на оплату 115 000 рублей за оказанные услуги по перевозке (л.д. 32-33).

Поскольку ООО "Импорт-МСК" обязанность по оплате оказанных услуг не исполнило, ИП Платонов 14.08.17 направил в адрес ответчика претензию N 003 с требованием о погашении задолженности в тридцатидневный срок (л.д. 24-26).

Указанная претензия была получена ответчиком 31.08.17, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 27).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках договора N 01092014 от 01.09.14 ИП Платоновым В.В. была выполнена перевозка груза для ООО "Импорт-МСК" по маршруту Бродницы-Варшава(Польша)-Москва(Россия), что подтверждается отметками ответчика в международных транспортных накладных (CMR) N-047 и N21/01/17 от 30.01.17.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата производится не позднее 7 дней с момента получения счета, акта выполненных работ и оригинала (CMR) Заказчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Руководствуясь указанными положениями, ИП Платонов В.В. начислил ООО "Импорт-МСК" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 676 рублей 40 копеек за период с 15.02.17 по 18.12.17 (л.д. 8).

Представленный расчет был проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о проведении перевозки истцом без согласования с ответчиком ее стоимости на свой риск подлежит отклонению.

Приняв перевезенный истцом товар, ООО "Импорт-МСК" согласилось с условиями перевозки. Ни в момент подписания CMR, ни после получения счетов на оплату и претензии о погашении задолженности ответчик несогласия с расчетом провозной платы не заявлял.

Контррасчета стоимости перевозки апелляционному суду также не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие актов выполненных работ как на основание для отказа в оплате подлежит отклонению, поскольку факт перевозки подтверждается иными допустимыми доказательствами (отметками ответчика в CMR). при этом договор от 01.09.14 не предусматривает отказ Заказчика от оплаты оказанных услуг по перевозке при отсутствии акта выполненных работ.

Кроме того, из представленной в материалы дела описи вложения в письмо от 14.08.17 следует, что акт выполненных работ совместно с счетами на оплату были направлены ответчику одновременно с претензией о погашении задолженности (л.д. 25).

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ИП Платоновым В.В. обязательств по перевозке подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу N А41-26210/17 ООО "Импорт-МСК" в удовлетворении требований к ИП Платонову В.В. о взыскании ущерба было отказано.

Постановление Московского района города Бреста от 14 февраля 2017 года факт утраты паллет перевозчиком также не устанавливает.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-105892/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Катькина