Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 17АП-9619/18

г. Пермь

24 июля 2018 г.

Дело N А60-1832/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания Диамант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2018 года

по делу N А60-1832/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиК Техно" (ОГРН 1105260012450, ИНН 5260287241)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Диамант" (ОГРН 1026602957391, ИНН 6659065360)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Евро Крафт Трейд"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2018 года по делу N А60-1832/2018 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 15 июня 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9619/2018(1)-ГК) поступила 22 июня 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 23 июля 2018 года в связи с отсутствием копии оспариваемого судебного акта; документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении истцу, обществу с ограниченной ответственностью "ВиК Техно", третьему лицу, обществу с ограниченной ответственностью "Евро Крафт Трейд", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 26 июня 2018 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 620050, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, д. 20 (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика). Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Компания Диамант" по иным адресам материалы дела не содержат.

13 июля 2018 года почтовое отправление, направленное по адресу: 620050, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, д. 20, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25 июня 2018 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 26.06.2018 в 10:16:31 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Компания Диамант") признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Компания Диамант".

2. Возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Компания Диамант", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 15.06.2018.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких