Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 16АП-1860/18

г. Ессентуки

20 июля 2018 г.

Дело N А61-5307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.04.2018 по делу N А61-5307/2017 (судья Акимцева С.А.)

по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания

к обществу с ограниченной ответственностью "АСК-12+" (ОГРН 1131513004237, ИНН 1513042833),

Администрации местного самоуправления города Владикавказа (ОГРН 1021500578087, ИНН 1501002346),

Управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Администрации местного самоуправления города Владикавказа (ОГРН 1021500579088, ИНН 1502010822),

обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1141513004368, ИНН 1513050305)

о признании недействительными (ничтожным) договоры купли-продажи земельного участка и дополнительных соглашений к договорам купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора Республики Северная Осетия-Алания прокурор отдела Прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания Мсоев А.Х. (служебное удостоверение ТО N 231801);

от общества с ограниченной ответственностью "Союз" представитель Цавкаев О.Э. по доверенности от 02.07.2018,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "АСК-12+", Администрации местного самоуправления города Владикавказа, Управления муниципальным имуществом и земельным ресурсам Администрации местного самоуправления города Владикавказа

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Северная Осетия - Алания (далее - истец, Прокурор) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "АСК-12+" (далее - ООО "АСК-2+", ответчик), Администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее - АМС г. Владикавказ, администрация, ответчик), Управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам АМС г. Владикавказ (далее -УМИЗР АМС г. Владикавказ, управление, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", ответчик) со следующими исковыми требованиями:

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2015 N 392/15, заключенного между УМИЗРАГ АМС г. Владикавказ и ООО "Старт" (ООО "АСК-12+");

- о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 13.07.2015 к договору купли-продажи земельного участка от 25.05.2015 N 392/15, заключенного между УМИЗРАГ АМС г. Владикавказ и ООО "Старт" (ООО "АСК-12+");

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2015, заключенного между ООО "Старт" (ООО "АСК-12+") и ООО "Союз";

- о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания ООО "Союз" возвратить АМС г. Владикавказ земельный участок с КН 15:09:0104034:3, площадью 1,1 га, расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Иристонская, 45 "б"; обязания АМС г.Владикавказ возвратить ООО "Старт" 413 504 рубля; обязания ООО "Старт" (ООО "АСК-12+") возвратить ООО "Союз" 463 554 рубля.

Заявление мотивировано тем, что возведенный обществом объект недвижимости не отвечает признакам объекта предприятия общественного питания, что исключает возникновение у него права на приобретение земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ. При этом размер земельного участка ничем не обоснован и является завышенным.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.04.2018 по делу N А61-5307/2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН 15:09:0104034:3 от 25.05.2015 N392/15, заключенный между УМИЗРАГ АМС г. Владикавказ и ООО "Старт", а также дополнительное соглашение к нему от 13.07.2015. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Взыскана с ООО "АСК-12+" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 24.04.2018 по делу N А61-5307/2017, заместитель прокурора Республики Северная Осетия - Алания обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 25.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 09.07.2018, в котором объявлен перерыв до 16.07.2018.

В судебном заседании представитель прокуратуры Республики Северная Осетия - Алания доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Союз" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью "АСК-12+", Администрации местного самоуправления города Владикавказа, Управления муниципальным имуществом и земельным ресурсам Администрации местного самоуправления города Владикавказа, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.04.2018 по делу N А61-5307/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением АМС г. Владикавказ от 24.12.2013 предварительно согласовало ООО "Старт" место размещения объекта для строительства предприятия общественного питания (т.1, л.д.105).

После постановки земельного участка на кадастровый учет постановлением N 184 от 07.02.2014 АМС г. Владикавказ на основании статей 30 и 32 Земельного кодекса РФ и решения Собрания представителей г. Владикавказ от 27.10.2009 N 8/72 "Об утверждении Порядка оформления (переоформления) прав на земельные участки и предоставления земельных участков на территории г. Владикавказ" предоставила в аренду ООО "Старт" земельный участок с кадастровым номером 15:09:0104034:3 (далее - земельный участок), расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Иристонская, 45 "б", площадью 1,1 га (т.1, л.д.41).

10.02.2014 АМС г. Владикавказа в лице УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа и ООО "Старт" заключили договор аренды земельного участка N 5374 в целях строительства предприятия общественного питания (т.1, л.д.42-47).

Договор аренды земельного участка N 5374 от 10.02.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РСО-Алания 03.03.2014.

На основании заявления ООО "Старт" N 1210 п от 11.03.2014 был составлен градостроительный план земельного участка и проект предприятия общественного питания (ООО "Юг Арх Проект") (т.1, л.д.55-68).

Согласно проекту площадь земельного участка составляет 11000+/-37 кв.м, площадь застройки - 23,5 кв. м, строительный объем - 70,5 куб. м, общая площадь здания - 23,5 кв. м, полезная площадь здания - 12,9 кв. м.

В 2014 году Комитетом ЖКХиЭ АМС г. Владикавказ ООО "Старт" были выданы технические условия по водоснабжению (МУП "Владикавказские водопроводные сети"), по водоотведению (ОАО "Владикавказские сети водоотведения"), по электроснабжению (ГУП "Аланияэлектросеть"), на услуги по сбору и транспортированию ТБО (ВМБУ "СпецЭкоСервис") (т.1, л.д.54).

ООО "Старт" разрешение на строительство N 1Ш 15301000-109 было выдано 02.04.2014, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 1Ш 1530100087 - 07.08.2014 (т.1, л.д. 49, 50).

31.10.2014 ООО "Старт" зарегистрировало за собой право собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 17,1 кв.м, расположенное в г. Владикавказ, ул. Иристонская, 45 "б" (кадастровый номер - 15-15-01/172/2014-316 (т.2, л.д.32).

Постановлением АМС г. Владикавказа от 26.02.2015 N 285 ООО "Старт" был предоставлен в собственность земельный участок с КН 15:09:0104034:3 площадью 1,1 га, а договор аренды земельного участка от 10.02.2014 N 5374 расторгнут (т.1, л.д.51).

25.05.2015 между Управлением муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа и ООО "Старт" был заключен договор купли-продажи земельного участка N 392/15 стоимостью 413 504 руб. (т.1, л.д.125-126).

Актом приема-передачи от 26.05.2015 земельный участок был передан ООО "Старт".

13.07.2015 УМИЗРАГ АМС г. Владикавказ и ООО "Старт" заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 25.05.2015 N 392/15, согласно которому пункт 3.1 договора купли-продажи земельного участка следовало читать: "Участок обременен арендой (договор от 10.02.2014 N 5374)".

Регистрация договора купли-продажи земельного участка была произведена в установленном порядке 16.07.2015 (т.1, л.д.73).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Старт" с 05.07.2013 являлась Хидирова Е.А., а с 05.04.2016 на основании Решения единственного учредителя общества генеральным директором назначен Дзгоев К.А., который 16.03.2017 вступил в состав учредителей ООО "Старт" и в апреле 2017 года, являясь единственным учредителем, переименовал ООО "Старт" в ООО "АСК-12+", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АСК-12+" (том 2, л.д.34-39, 41, 47, 61, 81).

23.12.2015 ООО "Старт" и ООО "Союз" заключили договор купли-продажи земельного участка с КН 15:09:0104034:3 площадью 1,1 га (т.2, л.д.22-24).

Переход права собственности на земельный участок за ООО "Союз" зарегистрировано в установленном порядке 14.01.2016 (т.1 л.д,73).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Союз" создано в 2014 году, зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица 17.09.2014, единственным учредителем и директором которого является Сокуров С.Н., основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (т.2, л.д.33-37).

Прокуратура РСО-Алания, полагая, что договоры купли-продажи земельного участка от 25.02.2015 "392/15 и от 23.12.2015 являются ничтожными, заключенными в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ), в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая договор купли-продажи земельного участка от 25.02.2015 "392/15 ничтожной сделкой и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

В соответствии со статей 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (часть 1).

Обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители (часть 2 статьи 52 АПК РФ).

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) в пункте 75 разъяснено о том, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Учитывая, что прокурор РСО-Алания обратился с иском об оспаривании договора купли-продажи земельного участка и о применении последствий недействительности сделки по передаче земельного участка в собственность, суд первой инстанции пришел к выводу, что заместитель прокурора РСО-Алания является надлежащим истцом по настоящему спору, обратившимся в защиту государственных интересов.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 74 Постановления N 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Судом первой инстанции установлено, что прокурором заявлены требования о признании ничтожными договоров купли продажи земельного участка в связи с несоответствием требованиям статьи 36 Земельного кодекса РФ, которая утратила силу с 1 марта 2015 года на основании Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а поэтому по настоящему спору следует руководствоваться нормами права, действующими с 01 марта 2015 года.

В соответствии со статьями статей 35 и 39.20 Земельного кодекса РФ приобретение прав на участки, которые находятся в государственной (муниципальной) собственности и на которых расположены здания, сооружения, не предусмотрены предельные размеры участка, предоставляемого для их использования и эксплуатации.

Вместе с тем, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для эксплуатации уже существующих зданий, сооружений, а потому выкуп земельного участка не допускается, если строительство объекта недвижимости, для возведения и эксплуатации которого участок был предоставлен, не завершено.

Таким образом, предоставление права на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, обществу, имеющему в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих строений по назначению. Если создание объекта недвижимости и его использование не отвечают первоначальным целям предоставления земельного участка, приобретение в собственность такого земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ не основано на законе.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 1,1 га с кадастровым номером был предоставлен ООО "Старт" в аренду в целях строительства предприятия общественного питания., однако на момент выкупа ООО "Старт" спорного земельного участка на нем находилось только одноэтажное здание (без отделочных работ и подключения каких-либо коммуникаций) площадью 17,10 кв.м, не отвечающее признакам предприятия общественного питания.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку строительство объекта для возведения и эксплуатации которого земельный участок ранее был предоставлен ООО "Старт" в аренду не осуществлено, и отсутствуют сведения о том, что объект недвижимости является частью строящегося комплекса (согласно проекту и схемы генплана), подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади при заключении договора купли-продажи для эксплуатации всего "комплекса", а не только для эксплуатации построенного объекта недвижимости, то оснований для заключения договора купли-продажи земельного участка у АМС г. Владикавказ в лице УМИЗРАГ АМС г. Владикавказ не имелось.

Следовательно, договор купли-продажи земельного участка от 25.05.2015 N 392/15, заключенный между УМИЗРАГ АМС г. Владикавказ и ООО "Старт" является недействительным (ничтожным), а поэтому требования прокурора в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требование о признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2015, заключенного ООО "АСК-12+" (ООО "Старт") и ООО "Союз", а также о возврате ООО "Союз" земельного участка администрации в качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи от 25.05.2015 N 392/15, ссылаясь на неправомерность действий ООО "АСК-12+" (ООО "Старт") по отчуждению земельного участка, купля-продажа которого изначально совершена в нарушение действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, из указанных разъяснений постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 Гражданского кодекса РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено о том, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок передан ООО "АСК-12+" ООО "Союз" по договору купли продажи от 23.12.2015 и факт оплаты ООО "Союз" стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 23.12.2015 не оспаривается.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что земельный участок с кадастровым номером 15:09:0104034:3 выбыл из публичной собственности по воле АМС г. Владикавказ, осуществлявшей распоряжение этим земельным участком, на основании постановления от 26.02.2015 N 285, договора купли-продажи от 25.05.2015 N 392/15 и акта передачи земельного участка ООО "Старт", на момент заключения договора купли-продажи от 23.12.2015 право собственности продавца (ООО "Старт") на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, сведений о наличии правопритязаний на земельный участок или об оспаривании данной сделки не имелось.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и таких доказательств прокурором ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае ООО "Союз", приобретая земельный участок по возмездной сделке у ООО "Старт", право собственности которого подтверждено наличием записи в ЕГРП, не могло и не должно было усомниться в праве продавца ООО "Старт" на отчуждение имущества, не могло и не должно был знать о каких-либо пороках договора купли-продажи, заключенного АМС г. Владикавказ в лице УМИЗРАГ АМС г. Владикавказ и ООО "Старт".

При этом судом первой инстанции учтено, что такое основание ничтожности сделки, как превышение площади земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости не применимо к сделке от 23.12.2015 и к вопросу об установлении добросовестности ООО "Союз" поскольку в данном случае ООО "Союз" не испрашивал у АМС г. Владикавказ земельный участок с целью эксплуатации расположенного на нем имущества, что также следует из договора купли-продажи от 23.12.2015.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что при установленных обстоятельствах соотношение площади земельного участка, приобретенного ООО "Союз", и осуществленного ООО "Старт" строительства не может являться основанием как для признания договора от 23.12.2015 недействительным, так и для вывода о недобросовестности действий последнего приобретателя участка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Союз" является добросовестным приобретателем, поэтому исковые требования в части признания ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2015 и в части истребования у ООО "Союз" земельного участка, не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 305-ЭС17-13675 по делу N А41-103283/2015).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ООО "АСК-12+" и взысканы в доход федерального бюджета.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы прокурора РСО-Алания, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласия с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурором республики не представлены суду доказательства в обоснование доводов заявленных требований и апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.04.2018 по делу N А61-5307/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.04.2018 по делу N А61-5307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко