Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 09АП-37250/18

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-210888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Еремина Д.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-210888/17, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-1444)

по иску ИП Еремина Д.А. (ИНН 772514181360) к ООО "СПЕЦСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7733863850) о взыскании денежных средств в размере 17 913 000 руб. 00 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - арбитражного управляющего Пржбельского А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юденкова А.Н. по доверенности от 01.08.2018 г., Цурко Ю.С. по доверенности от 14.03.2018 г.,

от ответчика: Рыженков В.Е. гендиректор,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еремин Денис Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройтехнологии" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании задолженности в размере 17 913 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арбитражный управляющий Пржбельский А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что оригинал договора цессии был утерян, в связи с чем, в суд была предоставлена копия договора.

Ссылается на то обстоятельство, что сумма задолженности подтверждена самим ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 ООО "Строй-Инвест" и ответчиком заключен Договор уступки права требования N 15-03-14, на основании которого ООО "Строй-Инвест" передает, а ООО "Спецстройтехнологии" принимает право требования ООО "Строй-Инвест" на сумму 17 913 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 732 491,53 руб. к ООО "СтройИнвестГарант", вытекающее из Договора подряда N 12290-СП от 29.10.2012, Договора подряда N 12242-СП от 12.12.2012, Договора на поставку товара N 12/СИГ/М от 01.10.2012.

12.08.2015 между ООО "Строй-Инвест", в лице конкурсного управляющего Пржбельского А.В. и ИП Лавреновым Евгением Валентиновичем был заключен Договор цессии N 01-08/15.

Переход прав от ООО "Строй-Инвест" к ИП Лавренову Е.В. был осуществлен через проведение ЗАО "Антикризисный консалтинг" открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Строй-Инвест" - 30.07.2015 в 14.00 на ЗАО "РУССИА Онлайн" (www.rus-on.ru).

На открытые торги в форме аукциона был выставлен Лот N 1 - дебиторская задолженность предприятий ЗАО ПМК40, ООО "Спецстройтехнологии", ООО "ПОДРЯД ИНДУСТРИЯ". Балансовая стоимость 50 670 949 руб. 46 коп.

В соответствии с условиями Договора цессии N 01-08/15 от 12.08.2015, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и Протоколом открытых электронных торгов на Электронной торговой площадке RussiaOnline, ООО "Строй-Инвест" уступает ИП Лавренову Е.В. свои права кредитора на получение денежных средств от следующих должников (дебиторскую задолженность на момент продажи находящееся в собственности ООО "Строй-Инвест"): предприятий ЗАО ПМК40, ООО "Спецстройтехнологии", ООО "ПОДРЯД ИНДУСТРИЯ", общей балансовой стоимостью 50 670 949 руб. 46 коп., в том числе НДС 18% - 7 729 466 руб. 87 коп.

Истцом в материалы дела представлен Договор цессии N 01-15/ССТ от 01.11.2015 и дополнительное соглашение от 10.04.2017, в соответствии с которыми ИП Лавренов Е.В. передает ИП Еремину Д.А., в том числе, право требования к ООО "Спецстройтехнологии" возникшее на основании Договора цессии N 01-08/15 от 12.08.2015.

Истец утверждает, что согласно Договору цессии N 01-15/ССТ от 01.11.2015 право требования суммы долга за выполненные работы по Договору подряда N 12290-СП от 29.10.2012, Договору подряда N12242-СП от 12.12.2012, Договору на поставку товара N 12/СИГ/М от 01.10.2012 в сумме 17 913 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 2 732 491,53 руб. принадлежит ИП Еремину Д.А.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу в частности по сделке (уступка требования).

Из представленного Договора цессии N 01-08/15 от 12.08.2015 следует, что предметом Договора является получение денежных средств от следующих должников:

ЗАО ПМК40, ООО "Спецстройтехнологии", ООО "ПОДРЯД ИНДУСТРИЯ", общей балансовой стоимостью 50 670 949 руб. 46 коп., в том числе НДС 18% - 7 729 466 руб. 87 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, относительно спорных договоров цессии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018, истцу было предложено представить оригиналы заключенных между ООО "Спецстройтехнологии" и ООО "Строй-Инвест" договоров уступки права требования N 15-03-14 от 31.03.2014 и N 14-03-14 от 31.03.2014.

Однако истец заявил об отсутствие у него подлинников указанных договоров, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности проведения экспертизы по поставленным ответчиком вопросам.

Ввиду непредставления истцом оригинала договора уступки N 15-03-14 от 31 марта 2014 года, суд лишен возможности оценить достоверность представленных заявителем в материалы дела доказательств и, как следствие, оценить обоснованность заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства образования задолженности в Договоре цессии N 01-08/15 от 12.08.2015 не раскрыты, в связи с чем, суд обоснованно установил, что право требования суммы долга за выполненные работы и исполненные обязательства по Договору подряда N 12290-СП от 29.10.2012, Договору подряда N12242-СП от 12.12.2012, Договору на поставку товара N 12/СИГ/М от 01.10.2012 в сумме 17 913 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 732 491 руб. 53 коп. не перешли к ИП Лавренову Е.В., и как следствие, у ИП Лавренова Е.В. отсутствовало право на передачу несогласованных прав истцу.

Также, суд первой инстанции установил, что несогласованный предмет в Договоре цессии N 01-08/15 от 12.08.2015, порождает правовую неопределенность, такую, как образовалась при рассмотрении настоящего дела, так, судом установлено что в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривалось дело N А40-216641/16-116-2001 по схожим обстоятельствам с настоящим делом, а также с теми же лицами и с тем же предметом, однако в основу иска был положен Договор цессии N 14-03-14 от 31 марта 2014 года, заключенный между ООО "Строй-Инвест" и ООО "Спецстройтехнологии" с тем же предметом, что и в настоящем деле.

Таким образом, из позиции истца и представленных доказательств по делу усматривается, что ООО "Спецстройтехнологии" приобрело на основании разных Договоров цессии N 14-03-14 от 31 марта 2014 года и N 15-03-14 от 31 марта 2014 года одинаковую задолженность у ООО "Строй-Инвест" вытекающую из одних и тех же договоров (N 12290-СП от 29.10.2012, N 12242-СП от 12.12.2012, N 12/СИГ/М от 01.10.2012), и поскольку реализация права на взыскание задолженности в рамках дела N А40-216641/16, в основу которой был положен Договор цессии N 14-03-14 от 31 марта 2014 года, не состоялось, истец обратился с требованиями в рамках настоящего дела, в основу которых был положен схожий Договор цессии N 15-03-14 от 31 марта 2014 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что оригинал договора цессии был утерян, в связи с чем, в суд была предоставлена копия договора, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не представление оригинала спорного договора, лишает суд возможности оценить достоверность представленных заявителем в материалы дела доказательств, на основании которых заявлены исковые требования.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что сумма задолженности подтверждена самим ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик опровергает заявленную истцом к взысканию сумму задолженности, обосновывая это тем, что право требования суммы долга за выполненные работы и исполненные обязательства по Договору подряда N 12290-СП от 29.10.2012, Договору подряда N12242-СП от 12.12.2012, Договору на поставку товара N 12/СИГ/М от 01.10.2012 в сумме 17 913 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 732 491 руб. 53 коп. не перешли к ИП Лавренову Е.В., и как следствие, у ИП Лавренова Е.В. отсутствовало право на передачу несогласованных прав истцу.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-210888/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров