Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 01АП-4225/18

г. Владимир

17 июля 2018 г.

Дело N А43-3376/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТТО - Связь Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 по делу N А43-3376/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТТО - Связь Нижний Новгород" (ИНН 5258109121, ОГРН 1135258002813), г.Н.Новгород, о взыскании задолженности и пени,

без вызова сторон,

установил.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТТО - Связь Нижний Новгород" (далее - ООО "ЭТТО - СВЯЗЬ НН") о взыскании задолженности по договору возмездного временного пользования объектами электроэнергетики для целей размещения волоконно - оптических линий связи N 2144 - юр от 29.07.2016 за :сентябрь, октябрь 2017 года в размере 88 932 руб. 14 коп., пеней в размере 8315 руб. 16 коп.

Решением (резолютивная часть) от 16.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭТТО - СВЯЗЬ НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что срок действия договора от 29.07.2017 N 2144-юр прекратил свое действие в июне 2017 года. Каких-либо соглашений о продлении срока его действия сторонами не заключалось.

Настоящий договор был заключен для строительства отводов ВОЛС ответчика с последующим выкупом их истцом, в настоящее время объект построен, соответственно оснований для использования имущества истца отпали. Ссылка истца на то, что имущество не возвращено и продолжает использоваться ответчиком, несостоятельна.

Кроме того, заявитель указывает, что ответчик неоднократно, начиная с января 2017 года, обращался в адрес истца с предложением расторгнуть договор N 2144-юр, либо продлить договор аренды построенных ответчиком оптических волокон. Указанные обращения оставлены истцом без внимания.

Суд первой инстанции, неправомерно взыскал сумму неустойки, поскольку истцом такого требования заявлено не было.

Истец в отзыве на жалобу возразил против ее доводов, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

18.06.2018 истец в материалы дела представил отказ от исковых требований в части требования о взыскании с неустойки в размере 400 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 400 рублей 20 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска с учетом частичного отказа истца от исковых требований является взыскание задолженности по договору возмездного временного пользования объектами электроэнергетики для целей размещения волоконно - оптических линий связи N 2144 - юр от 29.07.2016 сентябрь, октябрь 2017 года в размере 88 932 рублей 14 копеек, пеней в размере 7914 рублей 96 копеек.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 по делу N А43-3376/2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2016 между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "ЭТТО-Связь НН" заключен договор возмездного временного пользования объектами электроэнергетики для целей размещения волоконно-оптических линий связи N 2144-юр.

В соответствии с условиями договора ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обязалось передать, а ООО "ЭТТО-Связь НН" принять во временное пользование конструктивные элементы объектов электроэнергетики - часть линий электропередачи, а также оплатить пользование вышеуказанными объектами (пункты 2.1 и 9.1 договора).

В пункте 7.1 договора стороны согласовали стоимость аренды в размере 44 466.07 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 6.1 действие договора распространено на отношения сторон, сложившиеся с 01.07.2016 года.

Пунктом 7.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты по договору: оплата по договору должна производиться не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 16.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной к оплате суммы.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчиком ВОЛС с объектов энергетики на которых они размешены на основании договора N 2144-юр от 29.07.2016 не демонтированы, по акту приема-передачи истцу не возвращены.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате пользования имуществом за сентябрь 2017 в размере 44 466 рублей 07 копеек и октябрь 2017 в размере 44 466 рублей 07 копеек.

06.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия за N ННЭ/01/4853 с требованием оплаты долга, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом ответчиком в отсутствие оплаты в заявленный период подтвержден истцом, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания долга и договорной неустойки в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В связи с частичным отказом от иска принятое по делу решение подлежит частичной отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭТТО - Связь Нижний Новгород" неустойки в сумме 400 рублей 20 копеек.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 по делу N А43-3376/2018 в части отказа от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 по делу N А43-3376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТТО - Связь Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТТО - Связь Нижний Новгород" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" задолженность по договору возмездного временного пользования объектами электроэнергетики для целей размещения волоконно-оптических линий связи 2144 - юр от 29.07.2016 за сентябрь, октябрь 2017 года в сумме 88 932 рублей 14 копеек, пени в размере 7914 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3858 рублей 08 копеек.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" госпошлину в сумме 15 рублей 92 копеек, уплаченную по платежному поручению от 01.02.2018 N 11250 в связи с частичным отказом от исковых требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова