Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 03АП-2783/18

г. Красноярск

25 июля 2018 г.

Дело N А33-28506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью инжиниринговый центр "СпецПромПроект": Гиниятова А.Р., представителя по доверенности N 15/2017 от 17.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инжиниринговый центр "СпецПромПроект"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 апреля 2018 года по делу N А33-28506/2017, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее - МКУ г. Красноярска "УДИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговый центр "СпецПромПроект" (ИНН 2466240918, ОГРН 1112468032885, далее - ООО "СпецПромПроект", ответчик) о взыскании 840 462 рубля 39 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инновации Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 16.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что недостатки работ устранены, обстоятельства устранения недостатков подтверждается протоколами ООО "Инновации Сибири", обладающей соответствующими полномочиями; работы по ливневой канализации приняты истцом и оплачены платежным поручением от 03.11.2017 N 576250, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки.

От ООО "Инновации Сибири" в материалы дела поступил отзыв, в котором ООО "Инновации Сибири" соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 08.06.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.06.2018 в 06:28:11 МСК.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 16.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, считает, что исполнительная схема, имеющаяся в материалах дела, не относится к данному спору. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения от 28.04.2017 N 017-28/18.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными, следовательно, указанные в ходатайстве доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецПромПроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.244187 от 27.06.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту пр. Мира на участке от пр. Мира,129 до Площади Мира в городе Красноярске (пункт 1.2 контракта).

Работы должны быть выполнены с надлежащим качеством, соответствовать действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, в объёме согласно прилагаемому проекту.

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.06.2017 и сводного сметного расчета стоимости (приложение N 2 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной обществом с ограниченной ответственностью "СпецПромПроект" и составляет 168 092 478 рублей 16 копеек, в том числе НДС 25 641 225 рублей 48 копеек.

Согласно пункту 6.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе пункта 4.3.3 за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и устанавливается в виде фиксированной суммы 840 462 рубля 39 копеек, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 10-ти дней с момента получения претензии (пункт 8.2 контракта).

В силу пункта 8.3 контракта если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Между Муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (заказчик) и ООО "Стройтехконтроль" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 31.07.2017 N Ф.2017.317755, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги строительного контроля при проведении работ по капительному ремонту автомобильных дорог г. Красноярска согласно требованиям Технического задания (Приложение N 1 к контракту), по условиям настоящего контракта. Место оказания услуг, в том числе пр. Мира на участке от пр. Мира,129 до площади Мира (пункт 1.2 контракта).

06.10.2017 ООО "Стройтехконтроль" вынесено предписание N 0/0/5-2017 о нарушении строительных правил СП 78, п. 228, выразившееся в следующем: на участке пр. Мира от перекрёстка ул. Декабристов до перекрёстка ул. Робеспьера в местах траншей под ливневую канализацию не достигнуто уплотнение грунта при обратной засыпке траншей. Уплотнение ведется не послойно, что не допустимо при уплотнении виброплитой. Срок устранения недостатков до 10.10.2017.

В связи с не устранением со стороны ответчика вышеуказанного предписания истец обратился к ответчику с претензией от 13.10.2017 N 4634-1, в которой просил ответчика оплатить неустойку в размере 840 462 рубля 39 копеек.

Претензия получена ответчиком согласно штампу входящей корреспонденции 16.10.2017, вх. N 148/2017, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 840 462 рубля 39 копеек неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт N Ф.2017.244187 от 27.06.2017, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за нарушение условий государственного контракта установлена в статье 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что законодатель предусмотрел два вида ответственности подрядчика: в виде штрафа и пени.

Ответственность в виде штрафа применяется в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

При заключении контракта стороны предусмотрели аналогичный порядок ответственности в разделе 6 контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе пункта 4.3.3 за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и устанавливается в виде фиксированной суммы 840 462 рубля 39 копеек, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

06.10.2017 ООО "Стройтехконтроль" вынесено предписание N 0/0/5-2017 о нарушении строительных правил СП 78, п. 228, выразившееся в следующем: на участке пр. Мира от перекрёстка ул. Декабристов до перекрёстка ул. Робеспьера в местах траншей под ливневую канализацию не достигнуто уплотнение грунта при обратной засыпке траншей. Уплотнение ведется не послойно, что не допустимо при уплотнении виброплитой. Срок устранения недостатков до 10.10.2017.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что вышеуказанное предписание не устранено со стороны ответчика, в связи с чем, ответчику начислен штраф в сумме 840 462 рубля 39 копеек. Доказательства обратного не представлено. Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В подтверждение факта устранения недостатков выполненной работы ответчик ссылается на протоколы ООО "Инновации Сибири" N 105-у-7/17 и 117-у-7/17, с фиксацией соответствия результатов испытаний качества работ нормативам.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно определено, что ООО "Инновации Сибири" не располагает полномочиями по проведению необходимых испытаний, так как свидетельство N 611-28/02 об оценке состояния измерений в лаборатории действительно до 28.04.2016. Иного свидетельства об оценке состояния измерений в лаборатории, действующего на момент составления протоколов ни ответчиком, ни третьим лицом, участвующим в деле, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно указанные протоколы не приняты в качестве надлежащего доказательства устранения недостатков работ согласно предписанию от 06.10.2017 N 0/0/5-2017.

Представленный в материалы дела акт освидетельствования скрытых работ от 09.10.2017 N 125-ДО-Н, в соответствии с протоколом N 117у-7/17, представителем истца не подписан.

Кроме того, при анализе вышеуказанных протоколов и исполнительной схемы устройства нижнего слоя покрытия дорожной одежды, невозможно соотнести, что проверка качества выполненных работ согласно вышеуказанным протоколам проводилась именно на спорном участке работ. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих проведение проверки качества выполненных работ на спорном участке, не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы о выполнении работ в полном объеме и с надлежащим качеством, опровергаются представленными в дело доказательствами, довод о принятии истцом спорных работ и их оплате, документально не подтвержден.

На дату рассмотрения искового заявления контракт заказчиком расторгнут в одностороннем порядке (решение об одностороннем отказе от исполнения контракта).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением от 08.06.2018 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью инжиниринговый центр "СпецПромПроект" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" апреля 2018 года по делу N А33-28506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инжиниринговый центр "СпецПромПроект" (ИНН 2466240918, ОГРН 1112468032885) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина