Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 13АП-15753/18

г. Санкт-Петербург

26 июля 2018 г.

Дело N А56-10529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Азарцева Ю.М. по доверенности от 12.10.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15753/2018) АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу N А56-10529/2018 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Сосновоборского муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании,

установил:

Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец, СМУП "Водоканал", Предприятие, Организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Главное управление жилищным фондом" (далее - ответчик, АО "ГУ ЖКХ", абонент) 687 683 рублей 67 копеек задолженности по договору от 20.04.2016 N П-404/15 (далее - договор) за период с июня 2016 года по январь 2017 года, 139 929 рублей 26 копеек неустойки, исчисленной за период с 20.07.2016 по 20.02.2017.

Решением суда от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "ГУ ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Услуги по водоснабжению и водоотведению в январе 2017 года истцом фактически не оказывались. По условиям договора период оказания услуг закончился 31.12.2016. Каких-либо дополнительных соглашений стороны не подписывали.

Таким образом, услуги по документу У000000114 от 31.01.2017 на общую сумму 192 200 рублей 07 копеек истцом не оказывались, выставленные счета не были приняты ответчиком, акты выполненных работ им не подписывались.

Также ответчик ссылается на то, что истцом нарушен претензионный порядок рассмотрения споров, предусмотренный договором, поскольку ответчик не получал претензию.

Кроме того, ответчик не получал исковое заявление до принятия его судом к производству, а о рассмотрении дела в упрощенном порядке ответчик узнал с сайта арбитражного суда, после получения от истца вызова на сверку.

13.07.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от СМУП "Водоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "ГУ ЖКХ", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

19.07.2018 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приобщил к материалам дела приложенные истцом к отзыву на жалобу документы, поскольку данные доказательства уже были приобщены к материалам дела судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, установлено судом, что в соответствии с пунктом 1.1. договора N П-404/15 от 20.04.2015 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор N П-404/15) СМУП "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент (правопредшественник ответчика) обязался оплачивать коммунальный ресурс в объеме, установленном договором.

В пункте 6.8. указанного договора определено, что абонент оплачивает полученную холодную воду в следующем порядке: стоимость объема потребленной холодной воды и принятых сточных вод в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного приказаниями прибора учета холодной воды и сточных вод или определенный расчетным способом, оплачивается абонентом ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

С июня 2016 по январь 2017 СМУП "Водоканал" оказало ответчику услуги по отпуску питьевой воды и водоотведению в соответствии с условиями спорного договора, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истцом в его адрес направлена претензия от 11.12.2017, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (вступившего в силу и действующего в спорный период) (далее - Закон о водоснабжении) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о водоснабжении в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

До окончания срока действия договора ответчиком в установленном законом порядке не было заявлено о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, в связи с чем договор считается продлённым на тот же срок и на тех же основаниях.

С учетом указанного выше довод ответчика о прекращении действия договора и необоснованности выставления счета на оплату за январь 2017 отклоняется апелляционным судом. При этом ответчиком не было представлено доказательств оказания услуг в спорный период иной организацией.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.04.2018 ответчиком признано наличие задолженности перед истцом за спорный период с заявленном истцом размере.

Ссылка подателя жалобы о том, что о судебном процессе АО "ГУ ЖКХ" узнало только при подписании акта сверки отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства направления иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика (л.д. 46). Кроме того, суд направлял в адрес ответчика, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, определение суда от 04.02.2018 (л.д. 150).

Апелляционный суд отмечает, что согласно материалам дела ответчик не заявлял в суде первой инстанции довод о неполучении им претензии, не ходатайствовал об оставлении искового заявления СМУП "Водоканал" без рассмотрения. При этом ответчик подписал акт сверки, признав наличие задолженности, в связи с чем суд полагает, заявленный ответчиком довод несостоятельным.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 статьи 13 Закон о водоснабжении предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу N А56-10529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова