Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 12АП-8309/18

г. Саратов

27 июля 2018 г.

Дело N А12-11646/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2018 года по делу N А12-11646/2018 (судья Е.Б. Смагоринская), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН:343803323664; ОГРНИП:317344300047702)

к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ИНН

7707067683; ОГРН 1027739049689),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" с учетом ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения установленной в рамках дела N А12-37550/2016 в размере 34 000 руб. за период с 22.07.2016 по 28.09.2016, и судебных расходов.

Решением от 07 июля 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11646/2018 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича взыскано 23 800 руб. неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ за период с 22.07.2016 по 28.09.2016, а также 51 руб. 33 коп. расходов на отправку претензии, 66 руб. 18 коп. руб. расходов на отправку иска, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 17.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак А236ММ34 (страховой полис ЕЕЕ 0716608682), собственник Романенко М.А. (потерпевший) и автомобиля марки УАЗ 220694, государственный регистрационный знак А200ЕН134 (страховой полис ЕЕЕ 0716605173), водитель Гаврилов А.В. (виновник).

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак А236ММ34, были причинены механические повреждения.

Между ООО "РСА" (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), а в последующем между ИП Поповым В.С. и ООО "РСА".

Решением Арбитражного суда по делу N А12-37550/2016 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение и убытки.

Обращение с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период. за период с 22.07.2016 по 28.09.2016 в сумме 34 000 руб. в рамках настоящего дела обосновано несвоевременной выплатой страхового возмещения и передачей ему права требования задолженности на основании заключенного с потерпевшим договора цессии.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 310, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки, поскольку указанные требования в срок, установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком не исполнены.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик не представил доказательств наличия препятствий для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке. Истец взыскивает законную неустойку, максимальный размер которой в соответствии с Законом об ОАСО не превышен.

При этом суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, уменьшил размер неустойки ее до 23 800 руб. в целях соблюдения баланса интересов, применив статью 333 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае судом обеспечено соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости.

Судебные издержки на оплату услуг представителя подтверждены истцом документально и распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учетом объема работы и сложности дела.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2018 года по делу N А12-11646/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.А. Жаткина