Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 07АП-5010/18

город Томск

24 июля 2018 г.

Дело N А67-449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МОНТАЖ" (07АП-5010/2018) на решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-449/2018 (судья Пономарева Г.Х.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПК Сибирь" (ИНН 7017269651, ОГРН 1107017016578, 634009, г. Томск, пер. Ванцети, 25) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МОНТАЖ" (ИНН 8603130928, ОГРН 1068603043530, 628600, ХМАО-Юрга, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, Западный промышленный узел, 66Б, панель 13) о взыскании 1 454 826,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПК Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ" о взыскании задолженности по договору от 09.01.2017 N 11/17 в размере 1 308 297,11 руб., 146 529,27 руб. - пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 31.10.2017 по 19.02.2018.

Решением от 23.04.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 66 259 руб. 26 коп.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору от 09.01.2017 N 11/17 в размере 1 308 297,11 руб. сторонами не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части взыскания неустойки в размере 146 529,27 руб. за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 31.10.2017 по 19.02.2018) не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО "Строй-Монтаж" (заказчик) и ООО "НПК Сибирь" (исполнитель) заключен договор N 11/17 (л. д. 13-17) Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ в области неразрушающего контроля и технической диагностики.

В соответствии с условиями договора исполнитель производит контроль оборудования и материалов неразрушающими и разрушающими методами при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции (пунктом 1.2.).

Работы, указанные в разделе 1 договора и сроки их исполнения определяются на основании заявок заказчик, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3.).

По окончании работ исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру и акт приемки-передачи выполненных работ, в двух экземплярах с приложением к нему всей необходимой документации (пункты 2.7, 4.1).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ и иных вышеуказанных документов обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ (пункт 4.2).

Оплата работ производится заказчиком на основании выставленного счета. Оплата производится в следующем порядке: - предоплата в размере 10 % от выставленного счета; окончательный расчет в течение 30 дней после получения от исполнителя счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3).

Расчеты за выполненные работы заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре (пункт 3.1).

За задержку заказчиком оплаты выполненных исполнителем работ по настоящему договору заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3).

В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2): от 31.01.2017 N 1 на сумму 53 117,70 руб., от 28.02.2017 N 1 на сумму 416 442,77 руб., от 31.03.2017 N 1 на сумму 2 979,48 руб., от 31.03.2017 N 1 на сумму 240 886,57 руб., от 30.04.2017 N 1 на сумму 200 566,35 руб., от 30.04.2017 N 1 на сумму 73 141,52 руб., от 31.05.2017 N 1 на сумму 220 894,36 руб., от 31.05.2017 N 1 на сумму 9 470,42 руб., от 31.05.2017 N 1 на сумму 159 831,39 руб., от 30.06.2017 N 1 на сумму 45 791,46 руб., от 30.06.2017 N 1 на сумму 29 747,07 руб., от 31.07.2017 N 1 на сумму 51 999,96 руб., от 31.08.2017 N 1 на сумму 147 428,19 руб., от 30.09.2017 N 1 на сумму 155 999,87 руб. (л. д. 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 38, 41, 44, 47. 50, 53, 56); справки о стоимости выполненных работ (унифицированной формы N КС-3): от 31.01.2017 N 1 на сумму 53 117,70 руб., от 28.02.2017 N 2 на сумму 416 442,77 руб., от 31.03.2017 N 1 на сумму 2 979,48 руб., от 31.03.2017 N 3 на сумму 240 886,57 руб., от 30.04.2017 N 1 на сумму 200 566,35 руб., от 30.04.2017 N 4 на сумму 73 141,52 руб., от 31.05.2017 N 1 на сумму 9 470,42 руб., от 31.05.2017 N 2 на сумму 159 831,39 руб., от 30.06.2017 N 3 на сумму 45 791,46 руб., от 30.06.2017 N 2 на сумму 29 747,07 руб., от 31.07.2017 N 3 на сумму 51 999,96 руб., от 31.08.2017 N 4 на сумму 147 428,19 руб., от 30.09.2017 N 5 на сумму 155 999,87 руб., всего на общую сумму 1 808 297,11 руб. (л. д. 19, 22, 25, 28, 31, 34, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57).

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Также представлены счета-фактуры на общую сумму 1 808 297,11 руб.: от 31.01.2017 N 00000011 на сумму 53 117,70 руб., от 28.02.2017 N 00000025 на сумму 416 442,77 руб., от 31.03.2017 N 00000043 на сумму 2 979,48 руб., от 31.03.2017 N 00000044 на сумму 240 886,57 руб., от 30.04.2017 N 00000064 на сумму 200 566,35 руб., от 30.04.2017 N 00000065 на сумму 73 141,52 руб., от 31.05.2017 N 00000073 на сумму 220 894,36 руб., от 31.05.2017 N 00000074 на сумму 9 470,42 руб., от 31.05.2017 N 00000075 на сумму 159 831,39 руб., от 30.06.2017 N 00000107 на сумму 45 791,46 руб., от 30.06.2017 N 00000108 на сумму 29 747,07 руб., от 31.07.2017 N 00000122 на сумму 51 999,96 руб., от 31.08.2017 N 00000130 на сумму 147 428,19 руб., от 30.09.2017 N 00000157 на сумму 155 999,87 руб. (л. д. 20, 23, 26, 29, 32, 35, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58).

Ответчик оплату произвел частично на общую сумму 500 000 руб., в том числе: платежным поручением N 359 от 03.04.2017 на сумму 300 000 руб., платежным поручением N 1408 от 01.11.2017 на сумму 200 000 руб. (л. д. 59-60).

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 308 297,11 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 15.12.2017 N 36 о погашении заложенности в размере 1 308 297,11 руб., претензия получена ответчиком 15.12.2017 (л. д. 61), задолженность ответчик не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "НПК Сибирь" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял в обжалуемой части правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора начислены пени за период с 31.10.2017 по 19.02.2018 в размере 146 529,27 руб., из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней судом проверен и принят судом.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял в обжалуемой части законное и обоснованное решение.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-449/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МОНТАЖ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МОНТАЖ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова