Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 13АП-19013/18

г. Санкт-Петербург

26 июля 2018 г.

Дело N А56-110675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Рахубовский К.В. по доверенности N 1935 от 27.12.2017 г.

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19013/2018) ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 г. по делу N А56-110675/2017 (судья Т.А. Косенко), принятое

по иску ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС"

к АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" 3-и лица: 1. ООО "Газпром инвестгазификация", 2. АО "Стройтранснефтегаз" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - ответчик) о взыскании 679 291 953 руб. 74 коп. задолженности по договору от 23.09.2016 г. N СТГ/604/СУБ-2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация" и акционерное общество "Стройтранснефтегаз".

Определением суда от 30.05.2018 г. производство по делу N А56-110675/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-107735/2017.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и возобновить производство по указанному делу.

В обоснование жалобы истец указал, что производство по делу неправомерно приостановлено судом до завершения процедуры сбора доказательств, поскольку ни ответчик, ни третьи лица, несмотря на определение суда от 16.03.2018 г. об истребовании у них необходимых для рассмотрения настоящего дела по существу доказательств, такие доказательства не представили и не известили суд о невозможности их предоставления, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о наложении на указанных лиц судебного штрафа в сумме 100 000 руб. Однако суд дальнейших действий по истребованию доказательств не произвел, а приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-107735/2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав при этом, что в рамках дела N А56-107735/2017 ответчик заявил к взысканию с истца задолженность за работы, выполненные по тому же спорному договору, в этой связи для определения стоимости фактически выполненных истцом работ назначена судебная экспертиза (производство по делу приостановлено), таким образом выводы эксперта по делу N А56-107735/2017 также будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела; при этом, настаивая на истребовании доказательств, истец не обосновал ни их фактическое существование, ни их относимость к настоящему спору, а также не указал причины, препятствующие из самостоятельному получению, при том, что истребование неотносящихся к предмету настоящего спора документов (актов сверок ответчика с АО "Стройнефтегаз", ООО "Нефтегазстрой", ООО "Байкальская строительная компания", ООО "Донстрой") является вмешательством в деятельность ответчика.

В письменных пояснения на жалобу АО "Стройтранснефтегаз" поддерживает позицию ответчика как в отношении отсутствия оснований для предоставления истребуемых истцом документов (ввиду отсутствия такой возможности и их неотносимости к настоящему спору), так и в отношении правомерности приостановления производства по настоящему делу, поскольку результат экспертного заключения по делу N А56-107735/2017 будет иметь значение для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-107735/2017 по иску АО "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" о взыскании с ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" 1 182 932 267,9 руб., в том числе неотработанного аванса по договору от 23.09.2016 г. N СТГ/604/СУБ-2, задолженности по оплате материально-технических ресурсов, задолженности по оплате оказанных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, мотивированное тем, что до разрешения дела N А56-107735/2017 (где исследуются обстоятельства, имеющие существенное значение и для настоящего дела, в том числе путем проведения судебной строительно-технической экспертизой) требование ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" по настоящему делу рассмотреть невозможно.

Признав ходатайство ответчика обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостановил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, отмечая при этом, что наличие оснований для приостановления производства по настоящему делу истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ никак не опроверг.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют, при том, что необходимость формирования доказательственной базы как раз и означает необходимость дождаться вступления в законную силу судебного акта по иному делу, обстоятельства которого связаны с настоящим спором и по которому суд, помимо прочего, назначил экспертизу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 г. по делу N А56-110675/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройПромСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина