Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-36349/18

г.Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-26129/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ-155"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2018

по делу N А40-26129/18, вынесенное судьей Титовой Е.В. (134-125), по иску АО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154 ИНН 7736003162)

к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224 ИНН 7703702341)

о взыскании задолженности в размере 6 515 766 471,33 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернов С.В. по доверенности от 22.06.2018 г.,

от ответчика: Логунов П.А. по доверенности от 21.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "СУ-155" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" задолженности в сумме 6 515 766 471,33 рублей по договору N 1541 от 21.12.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1022/16 по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр кредиторов АО "СУ-155" требования в сумме 1 671 946 074 руб. 11 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, считает, что установленные по результатам рассмотрения дела N А41-1022/16 обстоятельства не могут повлиять на разрешение настоящего дела, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 по делу N А41-1022/2016 в отношении АО "СУ-155" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич, член СРО ААУ "Евросиб".

19.04.2016 АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "СУ-155".

Определением суда от 19.05.2016 по делу N А41-1022/2016 заявление АО "ГУОВ" о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству Арбитражного суда Московской области.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции усмотрел, что при рассмотрении заявления АО "ГУОВ" о включении в реестр требований кредиторов АО "СУ-155" и заявления АО "СУ-155" о взыскании с АО "ГУОВ" задолженности в сумме 6 515 766 471,33 рублей по договору Арбитражными судами будут исследоваться одни и те же обстоятельства, входящие в предмет доказывания - факт выполнения или невыполнения АО "СУ-155" работ по спорному договору.

В соответствии с ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в названном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч.9 ст.130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеназванных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

А в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума N 35, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе наличие или отсутствие у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 г. по делу N 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции достоверно установил наличие оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела, для целей предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, вопреки мнению истца, приостановление производства по настоящему делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалованного определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст.188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-26129/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров