Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 08АП-6316/18

город Омск

25 июля 2018 г.

Дело N А46-3956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6316/2018) общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2018 года по делу N А46-3956/2018 (судья Ильина Л.Д.), по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго" (ИНН 5503232889, ОГРН 1125543002078) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Омскэлектро" Гусевой М.В. по доверенности N 06-01-11/02 ЮР от 15.01.2018 сроком действия на один год,

установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго" (далее - ООО "ТрансЭнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии N 10-0036 от 19.01.2017 за период с ноября по декабрь 2017 года в размере 1481 228 руб. 38 коп., неустойки (пени) по состоянию на 10.04.2018, а также по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2018 года по делу N А46-3956/2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 481 228 руб. 38 коп. задолженности, 58 374 руб. 98 коп. пени, а также пени, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, от не выплаченной в срок суммы (1 481 228 руб. 38 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2018 по день фактической оплаты; 28 164 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом исправления судом первой инстанции опечатки на основании заявления истца от 13.04.2018 (л.д. 69)).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТрансЭнерго" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении требований о взыскании пени отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "Омскэлектро", проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств, предметом апелляционного обжалования не являются.

Факт наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии N 10-0036 от 19.01.2017, установлен в ходе судебного разбирательства. Обязательства по оплате оказанных истцом в период ноябрь - декабрь 2017 года услуг на сумму 1 481 228 руб. 38 коп. ответчиком не исполнены, в связи с чем в исковые требования АО "Омскэлектро" в соответствующей части удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Требование о взыскании с ООО "ТрансЭнерго" пени в размере 58 374 руб. 98 коп. за период просрочки с 10.01.2018 по 10.04.2018 удовлетворено судом на основании статьи 330 ГК РФ, абзаца восьмого пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания (л.д. 2), о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Требование ООО "ТрансЭнерго" об уменьшении размера пени было заявлено только в апелляционной жалобе, следовательно, при рассмотрении судом апелляционной инстанции является новым и не подлежащим рассмотрению по существу, исходя из полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2018 года по делу N А46-3956/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин