Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 16АП-2341/18

г. Ессентуки

25 июля 2018 г.

Дело N А63-23017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятия "Кавминлифт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2018 по делу N А63-23017/2017 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятия "Кавминлифт" (ОГРН 1022601450167)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Доминвест" (ОГРН 1052600681748)

о взыскании задолженности за оказанные услуги и поставленный товар и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Доминвест" Бережного А.Я. (директор),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью предприятия "Кавминлифт", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью предприятие "Кавминлифт" (далее - ООО "Кавминлифт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Доминвест" (далее - ООО СК "Доминвест", компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов от 29.09.2006 N Б-27 в размере 399 374 рубля; по договору поставки от 04.10.2012 N 8Р в размере 41 300 рублей и неустойки в размере 48 197 рублей 10 копеек.

Решением суда от 13.04.2018 производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки от 04.10.2012 N 8Р в размере 41 300 рублей и неустойки в размере 48 197 рублей 10 копеек прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов от 29.09.2006 N Б-27 в размере 399 374 рубля отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кавминлифт" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов от 29.09.2006 N Б-27 в размере 399 374 рубля отменить, указывая, что условиями договора от 29.09.2006 N Б-27 предусмотрены периодические платежи. Последний платеж по договору произведен ответчиком в период течения срока исковой давности по платежному поручению N 127 от 11.08.2015 в сумме 20 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору от 29.09.2006 N Б-27". Поскольку назначение платежа не позволяет отнести данный платеж к какому-либо из периодических платежей, то сумма 20 000 рублей является частичным погашением задолженности и свидетельствует о признании ответчиком задолженности по договору от 29.09.2006 N Б-27. Следовательно, по мнению апеллянта, срок исковой давности по данному договору следует исчислять с 11.08.2017, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются ошибочными.

В судебном заседании представитель ООО СК "Доминвест" поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "Кавминлифт", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов от 29.09.2006 N Б-27.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2018 по делу N А63-23017/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2006 между ООО "Кавминлифт" (подрядчик) и ООО СК "Доминвест" (заказчик) заключен договор на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N Б-27, по условиям которого подрядчик обязался проводить техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации, а заказчик оплачивать выполненные работы.

Согласно пункту 8.1 договора заказчик оплачивает стоимость работ ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик произвел техническое обслуживание и ремонт лифтов за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года на сумму 419 374 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 127 от 11.08.2015 (т. 1, л.д. 20).

25.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, в том числе, по договору от 29.09.2006 N Б-27. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что право требования оплаты оказанных услуг у истца возникло 10 числа каждого спорного месяца. Вместе с тем, исковое заявление поступило в арбитражный суд 20.12.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. В связи с чем, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за весь период заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 8.1 договора заказчик оплачивает стоимость работ ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, срок исковой давности по договору от 29.09.2006 N Б-27 исчисляется по каждому отдельному просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение выполнения работ по договору представлены акты выполненных работ N 3418 от 29.11.2013 на сумму 6 492 рубля, N 3723 от 17.12.2013 на сумму 58 528 рублей, N 164 от 27.01.2014 на сумму 62 304 рубля, N 518 от 25.02.2014 на сумму 58 410 рублей, N 754 от 24.03.2014 на сумму 58 410 рублей, N 1042 от 24.04.2014 на сумму 58 410 рублей, N 1267 от 23.05.2014 на сумму 58 410 рублей и N 1586 от 23.06.2014 на сумму 58 410 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 127 от 11.08.2015 (т. 1, л.д. 20). В назначении платежа указано "Оплата по договору от 29.09.2006 N Б-27".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку назначение платежа не позволяет отнести данный платеж к какому-либо из периодических платежей, то истец правомерно зачел сумму 20 000 рублей в счет частичного погашения задолженности за предыдущие периоды, то есть по актам выполненных работ N 3418 от 29.11.2013 на сумму 6 492 рубля, N 3723 от 17.12.2013 на сумму 58 528 рублей.

То есть срок исковой давности по данным платежам начал течь с 10.12.2013 и 10.01.2014 соответственно и был прерван 11.08.2015, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Оплата ответчиком выполненных работ в размере 20 000 рублей по платежному поручению N 127 от 11.08.2015 свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по актам выполненных работ N 3418 от 29.11.2013 на сумму 6 492 рубля, N 3723 от 17.12.2013 на сумму 58 528 рублей, в связи с чем, срок по данным платежам начал течь заново с 11.08.2015.

Следовательно, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 20.12.2017, то срок исковой давности по обязательствам ответчика по оплате стоимости выполненных работ по актам N 3418 от 29.11.2013 и N 3723 от 17.12.2013 истцом не пропущен.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга по иным периодическим платежам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за весь период заявленных требований являются ошибочными.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку общая сумма задолженности, по которой истцом не пропущен срок исковой давности, составляет 65 020 рублей (6 492 + 58 528), а ответчиком произведена оплата задолженности на сумму 20 000 рублей, то требования истца о взыскании задолженности по договору от 29.09.2006 N Б-27 подлежат частичному удовлетворению в размере 45 020 рублей (65 020 - 20 000).

Следовательно, в остальной части требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017, представленный в качестве доказательства признания ответчиком долга, основана на неверном применении норм материального права, в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Указанная норма была введена в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ). По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ порядок возобновления течения срока исковой давности заново подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015, или к правам и обязанностям, которые возникнут после этой даты.

Из материалов дела следует, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 подписан сторонами после истечения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, то оснований для применения к настоящему спору пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, представленный истцом в материалы дела акт сверки не может свидетельствовать о признании ответчиком долга в целом по смыслу статей 203 и 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не содержит ссылки на первичные документы бухгалтерского учета, сведения о датах их подписания и основания возникновения указанной в них задолженности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2018 по делу N А63-23017/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2018 по делу N А63-23017/2017 в части прекращения производства по требованиям о взыскании задолженности по договору поставки от 04.10.2012 N 8Р в размере 41 300 рублей и неустойки в размере 48 197 рублей 10 копеек апеллянтом не обжалуется, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2018 по делу N А63-23017/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Доминвест" (ОГРН 1052600681748) в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятия "Кавминлифт" (ОГРН 1022601450167) задолженность по договору на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов от 29.09.2006 N Б-27 в размере 45 020 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по договору на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов от 29.09.2006 N Б-27 отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2018 по делу N А63-23017/2017 в части прекращения производства по требованиям о взыскании задолженности по договору поставки от 04.10.2012 N 8Р в размере 41 300 рублей и неустойки в размере 48 197 рублей 10 копеек оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Доминвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятия "Кавминлифт" судебные расходы по иску в размере 1 238 рублей 53 копейки и по апелляционной жалобе в размере 338 рублей 18 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов