Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 11АП-6260/18

г. Самара

25 июля 2018 г.

Дело N А55-21088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вишневской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Луч"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2018 года, принятое по делу N А55-21088/2017, судья Ястремский Л.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста-М" (ОГРН 1145003003782, ИНН 5003111910), Московская область, город Видное,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Луч" (ОГРН 1026301717045, ИНН 6319085899), город Самара,

о взыскании 1 872 290 руб. 60 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Луч" (ОГРН 1026301717045, ИНН 6319085899), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-М" (ОГРН 1145003003782, ИНН 5003111910), Московская область, город Видное,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Региондорстрой", город Москва,

с участием представителя истца Пискунова А.Н. (доверенность от 11.07.2018 г.), представителей ответчика Кийко Н.И. (доверенность от 17.11.2016 г.), Постновой Л.Г. (доверенность от 15.09.2017 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста-М" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Луч" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 290 руб. 60 коп. (за период с 20.06.2016 г. по 07.07.2017 г.), компенсации расходов по оплате государственной пошлины 31 723 руб.

В обоснование требования истец указал, что общество перечислило ответчику спорную сумму в счет будущего, незаключенного на момент перечисления денег, договора подряда.

ООО "Фирма "Луч" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО "Веста-М" о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем от 04.05.2016 г. в сумме 973 200 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг 572 241 руб. 60 коп. (с 25.11.2016 г. по 15.09.2017 г.), процентов за пользование чужими денежными средствами 74 790 руб. 19 коп. (с 25.11.2016 г. по 15.09.2017 г.), расходов по оплате государственной пошлины 29 202 руб.

В обоснование требований ООО "Фирма "Луч" ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды техники с экипажем, заключенному между сторонами 04.05.2016 г. N У-03/16.

ООО "Веста-М" представило отзыв на встречное исковое заявление, указав, что обществом и его директором не подписывались договор, акты, на которых основаны требования ООО "Фирма "Луч".

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региондорстрой".

12.10.2017 г. ООО "Веста-М" заявило о фальсификации доказательств: акта выполнения услуг N 9 от 18.06.2016 г. на сумму 1 877 600 руб., акта выполненных услуг N 15 от 06.07.2016 г. на сумму 733 200 руб., акта выполненных услуг N 23 от 27.08.2016 г. на сумму 62 400 руб., указав, что указанные акты директором общества Катасоновым С.А. не подписывались, печатью общества не удостоверялись.

ООО "Фирма "Луч" в отзыве на заявление ООО "Веста-М" о фальсификации доказательств, что договор подписывался сторонами путем переписки по почте, общество подучило подписанный контрагентом договор от Баранова В.А., которого считало представителем контрагента на объекте проведения работ (в Ульяновской области).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 г. по делу назначена судебная экспертиза для определения подлинности подписи директора ООО "Веста-М" и оттисков печати общества на договоре аренды техники с экипажем N У-03/16 от 04.05.2016 г., актов N 9 от 18.06.2016 г., N 15 от 06.07.2016 г., N 23 от 27.08.2016 г. Производство по делу приостановлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2018 года первоначальный иск ООО "Веста-М" удовлетворен частично.

С ООО "Фирма "Луч" в пользу ООО "Веста-М" взыскано 1 728 643 руб. 83 коп., в том числе 1 700 000 руб. неосновательного обогащения, 28 643 руб. 83 коп. процентов, а также 29 289 руб. 13 коп.

В остальной части исковые требования ООО "Веста-М" оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ООО "Фирма "Луч" отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Луч" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Фирма "Луч" и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Веста-М".

В обоснование своей просьбы ООО "Фирма "Луч" в апелляционной жалобе указало, что ООО "РДС" и ФКУ "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства" был заключен государственный контракт на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-178 Саранск - Сурское - Ульяновск, Катасонов С.А. является руководителем и учредителем ООО "Веста-М" и одновременно является генеральным директором ООО "РДС", 23.04.2016 г. ООО "РДС" и ООО "Веста-М" заключили договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, в рамках данного обязательства ООО "Веста-М" привлекло заявителя апелляционной жалобы для выполнения работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Веста-М" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на отсутствие доказательств наличия договорных отношений между сторонами.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 19.06.2018 г. Рассмотрение дела отложено в связи с представлением заявителем апелляционной жалобы непосредственно в суд значительного количества документов и отсутствием доказательств направления копий этих документов в адрес истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 19.07.2018 г. Рассмотрение дела отложено в связи с заявлением истца об отсутствии у него дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 19.07.2018 г. приняли участие представитель ООО "Веста-М" Пискунов Алексей Николаевич, действующий на основании доверенности от 11.07.2018 г., выданной за подписью генерального директора ООО "Веста-М" Катасонова С.А., представители ООО "Фирма "Луч" Кийко Николай Иванович, действующий на основании доверенности от 17.11.2016 г., выданной за подписью директора ООО "Фирма "Луч" Кийко Е.Н., а также Постнова Людмила Геннадьевна, действующая на основании доверенности от 18.09.2017 г., выданной за подписью директора ООО "Фирма "Луч" Кийко Е.Н.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции в той его части, в которой часть исковых требований ООО "Веста-М" была оставлена без удовлетворения, сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

ООО "Веста-М" платежным поручением N 22 от 01.06.2016 г. перечислило в адрес ООО "Фирма "Луч" 1 200 000 руб., затем платежным поручением N 38 от 17.06.2016 г. 500 000 руб.

При этом указанные платежи были совершены в счет частичной оплаты за аренду техники, о чем плательщиком было указано в графе назначения платежа.

Поскольку договор между сторонами заключен не был, соответствующие услуги не предоставлялись, ООО "Веста-М" заявило указанные выше исковые требования.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и обосновывая встречный иск ООО "Фирма "Луч" указало на реальность подписанного между сторонами договора и оказанных по нему услуг, что подтверждено актами N 9 от 18.06.2016 г., N 15 от 06.07.2016 г., N 23 от 27.08.2016 г., стоимость оказанных услуг составляет 2 673 200 руб.

По ходатайству ООО "Веста-М" о фальсификации доказательств судом была назначена и проведена судебная экспертиза, по выводам которой подписи от имени Катасонова С.А. в договоре аренды техники с экипажем от 04.05.2016 г., актах N 9 от 18.06.2016 г., N 15 от 06.07.2016 г., N 23 от 27.08.2016 г., выполнены не Катасоновым С.А., а другим лицом. Признаков технической подделки при нанесении оттисков простой круглой печати ООО "Веста-М" на указанных документах не обнаружено, однако указанные оттиски нанесены не печатью ООО "Веста-М".

Третье лицо ООО "Региондорстрой", являвшееся подрядчиком по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от 21.10.2015 г. N 121/15 и, одновременно, являясь заказчиком по договору субподряда, заключенному с ООО "Веста-М" на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, указало, что работы по указанному договору субподрядчиком (ООО "Веста-М") выполнены не были, вследствие чего договор был расторгнут.

В силу положений статьи 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащих и допустимых доказательств наличия факта заключение договора и оказания услуг по этому договору ООО "Фирма "Луч" не представило.

В соответствии с условиями договора, о заключении и исполнении которого утверждает заявитель апелляционной жалобы, помимо самого текста договора, стороны должны были составлять и иные совместные документы: заявка на арендуемую технику (пункт 3.3.1), ежеквартальные акты сверки (пункт 3.3.11), акты приемки - передачи техники, письменные распоряжения экипажам для работы, а также иная первчная бухгалтерская документация.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы такие документы в суд представлены не были.

Представленные заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции доказательства (дополнительные документы) частично не имеют отношения к взаимоотношениям между истцом и ответчиком, поскольку отражают наличие отношений у заявителя жалобы с иными лицами (счета, акты, счета-фактуры с ООО "Линатэк", ООО "Стройгарант"), либо наоборот у ООО "Веста-М" с иными лицами (путевые листы ООО "ТехСервис"). Путевые листы, отражающие предоставление услуг ООО "Фирма "Луч" ООО "Веста-М" не содержат подписей представителей ООО "Веста-М".

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Доказательств того что лица, подписавшие от имени ответчика договор, а также лица, подписавшие от имени ответчика акты приемки услуг, были уполномочены ответчиком, заявителем апелляционной жалобы в дело не представлено.

Утверждения ООО "Фирма "Луч" о том, что сам факт перечисления денежных средств свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, основанных на договоре от 04.05.2016 г. вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны надлежащим образом.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка утверждениям заявителя апелляционной жалобы о том, что контакты между сторонами осуществлялись через представителя ООО "Веста-М" на месте производства работ, при этом правильно указано на отсутствие доказательств наличия каких-либо полномочий у лица, указанного заявителем жалобы в качестве представителя ответчика по встречному иску.

Надлежащих доказательств заключения между сторонами, равно как и доказательств оказания услуг по предоставлению заказчику во временное пользование автомобильной техники и механизмов в деле не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах требование ООО "Веста-М" о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении заключить договор в будущем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца по первоначальному иску относительно даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ранее им заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте. Наличие в счетах на оплату ссылки на договор недостаточно для принятия доказанным утверждения ответчика о заключении между сторонами договора и исполнении его условий.

Иные доводы ООО "Фирма "Луч" также являются несостоятельными, а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2018 года, принятое по делу N А55-21088/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Луч" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко