Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 13АП-12414/18

г. Санкт-Петербург

25 июля 2018 г.

Дело N А56-9992/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12414/2018) обществу с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой Плюс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-9992/2018 (судья Лебедев Г.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Нева"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой Плюс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Нева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 743 544 руб. 79 коп. долга, 15 455 руб. 89 коп. процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ, по состоянию на 01.12.2017.

Решением от 28.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "ДельтаСтрой Плюс" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что истец в нарушении п.4 дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2016 к договору поставки поставщик передал в собственность покупателя товар на сумму, превышающую установленный лимит.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Терра Текс" (покупатель) 11.07.2016 заключен договор поставки N ЭБ33-025, согласно условиям которого в редакции протокола разногласий поставщик обязался передавать в собственность и в установленные сроки покупателю либо указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям, определенным договором.

Исходя из представленных документов следует, что в адрес покупателя осуществлялись поставки товара по договору, который был оплачен лишь в части, в связи с чем на стороне покупателя образовалась задолженность по оплате товара (товарные накладные от 13.07.2017, 26.07.2017, 27.07.2017, 28.07.2017, 31.07.2017, 10.08.2017, 18.08.2017, акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2017-01.11.2017, спецификации (приложения N N 2,3, 4 к договору поставки).

Размер задолженности по состоянию на 01.11.2017 согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.07.2017-01.11.2017 составил 773 544 руб. 79 коп.

На 30.11.017 по данным истца задолженность покупателя составляла 743 544 руб. 79 коп. Требования о взыскании названной задолженности были заявлены истцом к покупателю в рамках дела А56-104063/2017.

11.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки N ЭБ33-025 от 11.07.2016, согласно условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по приведенному договору поставки, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций.

Основаниями ответственности поручителя стороны определили: неоплату в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплату штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара поставщиком в адрес поручителя была направлена претензия от 11.10.2017 исх.N 1110-02, акт сверки взаимных расчетов с покупателем.

Неисполнение указанных в претензии требований, наличие задолженности по оплате принятого покупателем товара обусловили обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением к поручителю.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Факт поставки истцом товара установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и ответчиками не опровергнут.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статья 395 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара истец предъявил ответчику требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за период 28.08.2017-01.12.2017 судом проверен и признан судом правильным.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, признав заявленные к поручителю требования подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом как необоснованные. В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов со ссылками на представленные в материалы дела доказательства, которые опровергали бы вывод суда.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению подателю жалобы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда об удовлетворении требований.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-9992/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева Ю.В. Пряхина