Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 15АП-12310/18

город Ростов-на-Дону

25 июля 2018 г.

дело N А53-6137/2018

Судья Смотрова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018

по делу N А53-6137/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоТранспорт"

к Управлению Федеральной антимонольной службы по Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области нарушено закрепленное в пункте 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило подачи апелляционной жалобы.

В частности, частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Соответственно, апелляционная жалоба на такое решение может быть подана в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения по делу данной категории.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

При этом в силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия судебного акта.

Обжалуемое Управлением решение Арбитражного суда Ростовской области принято 10.05.2018, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы на данное решение истек 24.05.2018.

Как следует из материалов дела, согласно входящему штампу Арбитражного суда Ростовской области, апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была подана в суд первой инстанции 19.07.2018 и поступила в канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.07.2018.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного десятидневного срока на апелляционное обжалование со значительным пропуском - более чем на 1,5 месяца.

В апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором Управление ссылается на то, что копия решения суда первой инстанции в их адрес не поступала, в связи с чем апелляционная жалоба своевременно не направлена.

Исследовав представленное отделом ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 при оглашении резолютивной части решения представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в судебном заседании присутствовал, о сроках обжалования решения был извещен.

Кроме того, полный текст решения был изготовлен 10.05.2018, опубликован в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в электронной системе Картотека арбитражных дел своевременно - 11.05.2018 г. 11:01:56 МСК, в связи с чем, нет оснований полагать, что у заявителя существовали объективные препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Оценив фактические обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции признает установленным факт наличия у Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в разумный срок. Допущенный же управлением пропуск 10-дневного срока более чем на 1,5 месяца не является разумным и не объясняется объективными причинами: полный текст решения с 11.05.18 находился в КАД в открытом доступе. Управление не могло не знать об этом информационном ресурсе, равно как и о том, что после оглашения резолютивной части суд изготовит в течение 5 рабочих дней полный текст принятого решения - представитель управления по доверенности Алимурадов А.А. присутствовал в судебном заседании 08.05.18, в котором суд огласил резолютивную часть принятого решения.

В резолютивной части решения было указано, что срок его обжалования составляет 10 дней с даты принятия решения (то есть, его изготовления в полном объёме, срок для изготовления полного текста решения установлен в 5 рабочих дней.)

После оглашения резолютивной части решения. Его полный текст изготовлен судом на следующий рабочий день.

Кроме того, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указано, что апелляционная жалоба подана 05.06.18 УФАС по РО через АС РО. Однако, это указание не соответствует действительности: апелляционная жалоба датирована сами УФАС по РО 12.07.18. К жалобе приложена копия почтового реестра о направлении копии жалобы другим участникам процесса, при этом реестр датирован 16.07.18, оттиск печати Почты России также датирован 16.07.18. В картотеке дела в БРАС в сети Интернет не значится, что УФАС по РО до этой жалобы подавалась ещё одна жалоба на решение по данному делу.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в статях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы после вступления решения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Восстановление пропущенного по неуважительной причине срока подачи апелляционной жалобы на вступивший в силу судебный акт не только поощряет злоупотребление участниками процесса своими правами, но и нарушает право остальных лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права, что предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение дела. На это также указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не указывает, а суд по своей инициативе произвольно не вправе восстанавливать значительно пропущенный срок, тем самым ущемляя интересы остальных лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 названного Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 названного Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, а срок подачи апелляционной жалобы восстановлению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 12 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

Н.Н. Смотрова