Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 10АП-8693/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А41-2045/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дикси Юг" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-2045/18 по исковому заявлению ООО "БВС-2007" к АО "Дикси Юг" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Павлова А.А. и Беляев А.Н. по доверенностям от 01.11.2017 и от 10.01.2018;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БВС-2007" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Дикси Юг" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 2351/06 от 14.02.2006 в размере 26 666,67 руб. за 25.09.2017, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 526 437,78 руб. за период с 01.01.2014 по 31.10.2017, неустойки за период с 01.11.2017 по 04.04.2018 в размере 20 799,99 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 26 666,67 руб., за период с 05.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, возмещения убытков за самовольную перепланировку в размере 71 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды за период с 03.08.2017 по 25.09.2017 в размере 88 440,86 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 71 000 руб. убытков, 523 057,07 руб. неустойки по состоянию на 31.10.2017, 88 440,86 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "Дикси Юг", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.02.2006 между Администрацией города Смоленска (арендодатель), ООО "Интерфинанс" (арендатор) и МУП "Городское торговое предприятие" (балансодержатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 2351/06, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 1 330,4 кв.м (в том числе, подвальное), являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 15, под торговую деятельность.

В связи с переходом права собственности на арендуемое нежилое помещение от Администрации г. Смоленска к Болоховой Людмиле Михайловне, обремененного долгосрочным договором аренды N 2351/06 от 14.02.2006, между Болоховой Л. М. (арендодатель) и ООО "Интерфинанс" (арендатор) 01.02.2009 заключено соглашение об изменении условий договора аренды N 2351/06 от 14.02.2006, согласно которому арендодатель обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество - нежилые помещения, этаж 1 (N 1-8, 8', 9-43, антресоль: левое крыло - N 1-8, среднее крыло - N 2-4, 4', 5, 6, правое крыло N 2-11, 14-18), инв. N 2678, кадастровый (условный) номер 67-67-01/001/2005-941, общей площадью 1330,4 кв.м, находящееся в здании по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 15.

В целях приведения наименования сторон договора, являющихся правопреемниками, 19.08.2010 подписано соглашение об изменении условий договора аренды N 2351/06 от 14.02.2006, согласно которому произошла смена арендодателя на ООО "БВС-2007" и арендатора на ООО "Калужские магазины".

Поскольку ООО "Калужские магазины" реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "Калужские магазины", 17.06.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 2351/06 от 14.02.2006.

В дальнейшем ЗАО "Калужские магазины" было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Дикси Юг", в связи с чем 04.09.2014 сторонами подписано соглашение об изменении условий договора аренды N 2351/06 от 14.02.2006.

Также сторонами 04.09.2015 заключено соглашение об изменении условий договора аренды N 2351/06 от 14.02.2006, в связи с переименованием ЗАО "Дикси Юг" на АО "Дикси Юг".

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции соглашения от 30.12.2015) арендная плата за пользование объектом с 01.01.2016 устанавливается в твердом размере 800 000 руб. арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3 договора).

Пунктом 7.2 договора (в редакции соглашения от 30.12.2015) срок аренды установлен до 31.07.2017.

В связи с истечением срока действия договора аренды, спорное имущество возвращено арендодателю 25.09.2017, что подтверждается актом возврата недвижимого имущества от 25.09.2017.

Как указал истец, в период срока действия договора ответчик без согласования с собственником (истцом) произвел перепланировку объекта аренды, в результате такой перепланировки истец понес расходы по согласованию в государственных органах, органах местного самоуправления и осуществлению регистрация результатов произведенной перепланировки.

АО "Дикси Юг" без согласия арендодателя произвело перепланировку помещения по адресу: ул. Кирова, д. 15, что подтверждается планами помещения "до" и "после".

Из содержания акта приема-передачи от 25.09.2017 видна конфигурация возвращенного арендодателем помещения (после произведенной самовольной перепланировки). Из их содержания следует, что АО "Дикси Юг" изменено порядка 45 процентов в ранее существовавшей конфигураций помещения, однако никаких действий по регистрации таких изменений со стороны арендатора не предпринималось.

В нарушение пунктов 4.4.6, 11.2. (в редакции соглашения от 30.12.2015) АО "Дикси Юг" не произведены все необходимые согласования в государственных органах и органах местного самоуправления, не получены разрешения и не осуществлена регистрация результатов такой перепланировки, равно как и не было обращений в сторону истца о выдаче каких либо документов для осуществления таких действий.

Ответчику был направлен счет N 55 от 14.07.2017 на сумму 71 000 руб. Указанный счет ответчик не оплатил.

В качестве доказательств о понесенных затратах истцом представлены: копия договора N 1/17 от 06.07.2017 на сумму 71 000 руб., копия счета N 110 от 06.07.2017 на сумму 71 000 руб., платежное поручение N 173 от 14.07.2017 о перечислении денежных средств на сумму 71 000 руб.

ООО "БВС-2007" по вине АО "Дикси Юг" не имело возможности реализовать свое право на передачу имущества по договору от 01.08.2017 новому арендатору - ООО "Весна", ввиду того, что АО "Дикси Юг" уклонялось от возврата имущества, в связи с чем истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы за период с 03.08.2017 по 25.09.2017 в размере 88 440,86 руб.

Ответчиком также не произведена оплата арендной платы за фактическое пользование имуществом 25.09.2017 в сумме 26 666,67 руб.

Ответчику был выставлен счете N 92 от 03.11.2017 на сумму 26 666,67 руб., который оставлен последним без оплаты.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договору за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 526 437,78 руб. за период с 01.01.2014 по 31.10.17, неустойки за период с 01.11.17 по 04.04.18 в размере 20 799,99 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 26 666,67 руб., за период с 05.04.2018 по день фактической оплаты задолженности (точные данные приведены в расчете).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что 01 февраля 2009 года между ООО "Интерфинанс" и Болоховой Л.М. было заключено соглашение об изменении условий договора аренды, так согласно данному соглашению договор аренды был дополнен пунктом 4.5 следующего содержания: "Обязанность по внесению соответствующих изменений в технический паспорт БТИ "Объекта", связанных с произведенными "арендатором" переоборудований, перепланировок и реконструкций "Объекта", а также запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и "Договор" возлагается на "арендодателя".

Однако Болохова Л.М. не произвела действий по внесению соответствующих изменений и заключила 25 июня 2009 года договор купли - продажи нежилого помещения с ООО "БВС- 2007", уведомив о данных обстоятельствах ООО "Интерфинанс". 19 августа 2010 года были внесены соответствующие изменения в условия договора аренды.

Таким образом, обязанность по внесению соответствующих изменений в технический паспорт БТИ нежилого помещения, связанных с произведенными арендатором переоборудований, перепланировок и реконструкций перешло к ООО "БВС-2007".

Также ответчик указал, что обязательства по арендной плате исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 438697 от 31.10.2017.

По расчету неустойки, ответчик ссылается на неверное указание периода просрочки, так как истцом не учитывался тот факт, что днем оплаты считается день списания денежных средств с расчётного счёта арендатора, представил контррасчет. Кроме того ответчиком отмечено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям возникшим за период с 05 сентября 2014 года по 05 января 2015 года.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель несет убытки, если арендатор без его согласия и без разрешения соответствующих контролирующих органов произведет перепланировку или переоборудование недвижимого имущества. Эти убытки арендодатель может взыскать с арендатора после прекращения договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указывает на нарушение ответчиком условий договора в части не выполнения обязательства по согласованию с арендодателем и иными государственными органами, обязательства по регистрации произведенной перепланировки помещения, а также обязательства по своевременному возврату помещения.

Пунктом 4.4.6 договора (в редакции соглашения от 30.12.2015) установлено, что арендатор обязан произвести все необходимые согласования в государственных органах и органах местного самоуправления, получить разрешения и осуществить регистрацию результатов работ, выполненных в соответствии с пунктами 4.3.2 и 4.3.8 договора. На арендатора возлагается обязанность по согласованию соответствующих изменений объекта, связанных с проведением арендатором переоборудований, перепланировок, реконструкций объекта и получению акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 11.2 договора).

Довод ответчика о том, что обязанность по внесению соответствующих изменений в технический паспорт БТИ нежилого помещения, связанных с произведенными арендатором переоборудований, перепланировок и реконструкций перешло к ООО "БВС-2007" отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, перепланировка помещений произведена ответчиком в период с 15.06.2012 по 06.06.2016 без согласия собственника, что подтверждается актом приема-передачи от 25.09.2017 (где конфигурация возвращаемых помещений совпадает с конфигурацией, отраженной в техническом отчете от 06.06.2016 (после самовольной перепланировки), выпиской N 1699Л от 15.06.2012 (до самовольной перепланировки), техническим отчетом от 06.06.2016 (после самовольной перепланировки).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков за самовольную перепланировку в размере 71 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды за период с 03.08.2017 по 25.09.2017 в размере 88 440,86 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства (статьи 15, 393, 622 ГК РФ).

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за 25.09.2017 в размере 26 666,67 руб. правомерно оставлено без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Момент оплаты определен в пункте 2.6 договора аренды N 2351/06 от 14.02.2006 (в редакции соглашения от 30.12.2015), данный пункт изменению не подлежал и оставался действовать до конца действия договора аренды.

В качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком представлено платежное поручение N 438697 от 31.10.2017.

Таким образом, АО "Дикси Юг" не обязано оплачивать арендную плату за 25.09.17 (дата подписания акта возврата недвижимого имущества), поскольку последним днем аренды является день, предшествующий дате возврата объекта из аренды.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 526 437,78 руб. за период с 01.01.2014 по 31.10.2017, неустойки за период с 01.11.2017 по 04.04.2018 в размере 20 799,99 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 26 666,67 руб., за период с 05.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 5.3 договора (в редакции соглашения от 01.02.2009) установлено, что размер пени составляет 0,2 процента от суммы ежемесячной арендной платы.

В силу пункта 5.2 договора (в редакции соглашения от 30.12.15) в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты пени в размере 0,5 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим за период с 05 сентября 2014 года по 05 января 2015 года, представлен контррасчет на сумму 163 200 руб.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, применив срок исковой давности, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки за период с 06.01.2015 по 31.10.2017, размер которой составил 523 057,07 руб.

Поскольку судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 26 666,67 руб. за 25.09.2017, то и требования о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму, удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы правомерно удовлетворены частично - в размере 523 057,07 руб. по состоянию на 31.10.2017.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и других лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В процессе подготовки материалов к участию в заседании и проведения необходимых досудебных процедур, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017. Факт несения расходов по оплате услуг представителя, подтверждается актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 20.02.2018, поручением представителя, приказами от 03.06.2015, от 12.01.2009, платежным поручением N 44 от 21.02.2018 на сумму 40 000 руб.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу документы, подтверждающие расходы, понесенные по оплате услуг представителя, применительно к статьям 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу, что расходы по вышеуказанному договору были фактически понесены истцом.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из приведенных положений следует, что заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. принципу разумности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу N А41-2045/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич