Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 18АП-8681/18

г. Челябинск

24 июля 2018 г.

Дело N А07-25026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Базис", общества с ограниченной ответственностью "Крона" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 по делу N А07-25026/2016 (судья Гумерова З.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 на основании заявления публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") возбуждено производство по делу N А07-25026/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" (ИНН 0278131133, ОГРН 1070278000264, далее - ООО "УКС "Монолитстрой", должник).

Определением арбитражного суда от 29.06.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017) требования ПАО Банк "ФК Открытие" признаны обоснованными, в отношении ООО "УКС "Монолитстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Голошумова Анна Валерьевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - Голошумова А.В., временный управляющий).

Сведения о введении в отношении ООО "УКС "Монолитстрой" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", общество с ограниченной ответственностью УК "Комфорт" (далее - ООО УК "Комфорт"), общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега"), общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона") обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 29.01.2018 заявления указанных лиц объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 03.04.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018) в удовлетворении заявленных ООО "Базис", ООО УК "Комфорт", ООО "Омега", ООО "Крона" требований отказано.

ООО "Крона", ООО "Базис" 22.05.2018 обратились в арбитражный суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "УКС Монолитстрой" Голошумовой А.В. проводить первое собрание кредиторов до вынесения итогового судебного акта по апелляционным жалобам ООО "Крона", ООО "Базис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 по делу N А07-25026/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 в удовлетворении заявления ООО "Крона", ООО "Базис" о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Базис" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Базис" указывает, что вывод суда об аффилированности с должником противоречит материалам дела.

Требования о включении в реестр поданы в срок. Принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов обусловлено необходимостью обеспечения участия в собрании всех кредиторов, заявивших свои требования к должнику в установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок, по которым не принят судебный акт по существу, в целях выражения волеизъявления по вопросам, отнесенным компетенции первого собрания кредиторов. Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть также, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Вывод суда о том, что ООО "Базис" не обосновало каким образом непринятие обеспечительной меры способно причинить значительный ущерб.

Судом при указании на возможность пересмотреть вопросы об образовании комитета кредиторов, определении его количественного состава, избрании его членов, отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов, о признании должника банкротом не учтена исключительная компетенция собрания кредиторов по вопросам введения процедуры банкротства, определение кандидатуры арбитражного управляющего, дополнительных требований к нему.

В случае проведения первого собрания кредиторов до даты рассмотрения апелляционной жалобы об отказе во включении требования в реестр, могут быть существенно нарушены права ООО "Базис" в связи с лишением возможности определять дальнейшую процедуру банкротства, возможность участвовать в выборе кандидатуры конкурсного управляющего. В случае удовлетворения требований ООО "Базис" способно повлиять на принятие решений собрания кредиторов. В случае удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Базис", ООО "Омега", ООО "Крона", размер их требований будет составлять 53, 67 % от общего числа голосов.

С определением суда от 23.05.2018 не согласно ООО "Крона".

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, указанным в апелляционной жалобе ООО "Базис".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 на основании заявления ПАО Банк "ФК Открытие" возбуждено производство по делу N А07-25026/2016 о банкротстве ООО "УКС "Монолитстрой".

ООО "Базис", ООО УК "Комфорт", ООО "Омега", ООО "Крона" обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения значительного ущерба заявителям. Заявление не подлежало удовлетворению, поскольку требования ООО "Базис", ООО "Крона" рассмотрены, судом в реестр не включены. Дело рассматривается с превышением срока, установленного в статье 51 Закона о банкротстве. Кредиторы не лишены права пересмотреть вопросы, касающиеся образования, компетенции комитета кредиторов впоследствии.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из указанной нормы следует, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер, обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер, либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайства ООО "Базис", ООО "Крона", приняв во внимание разъяснения, указанные в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Требования ООО "Базис", ООО "Крона" о включении в реестр судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 определение арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Базис", ООО УК "Комфорт", ООО "Омега", ООО "Крона" оставлено без изменения. Суд первой инстанции также верно учел необоснованность, каким образом, непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителям. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание превышение срока, установленного в статье 51 Закона о банкротстве, рассмотрения дела о банкротстве (должник находится в процедуре наблюдения более года).

Довод об отсутствии аффилированности с должником подлежит отклонению, поскольку не учитывается при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, относится к рассмотрению заявления о включении требований в реестр по существу.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на обращение с заявлениями о включении в реестр в срок, установленный в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку требования указанных лиц рассмотрены, в их удовлетворении отказано. Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 определение арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Базис", ООО УК "Комфорт", ООО "Омега", ООО "Крона" оставлено без изменения.

Желание участвовать в первом собрании кредиторов с возможностью осуществления исключительной компетенции по выбору процедуры банкротства, кандидатуры арбитражного управляющего не отменяет фактических обстоятельств, при которых требования ООО "Базис", ООО "Крона" в реестр не включены. Апелляционное обжалование определения суда об отказе во включении требования не является основанием для принятия обеспечительных мер по смыслу разъяснений, указанных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 определение арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Базис", ООО УК "Комфорт", ООО "Омега", ООО "Крона" оставлено без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 по делу N А07-25026/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Базис", общества с ограниченной ответственностью "Крона" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева
Ф.И. Тихоновский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.