Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-28242/18

Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-55321/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О.Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-55321/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИМФУД",

о признании недействительным соглашения об уступке права требования N 6369ДМО-ИМФ/09/2016 от 20.09.2016 с учётом акта приема-передачи от 25.10.2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7717789215, ОГРН 1147746801751) и Индивидуальным предпринимателем Первышовым Ильей Дмитриевичем (ОГРНИП 314311626500010, ИНН 311602985947) и применении последствий недействительности сделок;

при участии в судебном заседании:

от ООО "РЕСО-Лизинг" - Кулик А.С. по доверенности от 24.06.16;

от КБ "Мегаполис" - Котик Т.М. по доверенности от 09.02.16;

от к/у ООО "ИМФУД" - Аль-Давуд В.С. по доверенности от 09.01.18;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью "ИМФУД" (далее - ООО "ИМФУД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Н.Л.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения об уступке права требования N 6369ДМО-ИМФ/09/2016 от 20.09.2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", общество) и ИП Первышовым Ильей Дмитриевичем (далее - ИП Первышов И.Д.), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признано соглашение об уступке права требования N 6369ДМОИМФ/09/2016 от 20.09.2016, с учётом акта приема-передачи от 25.10.2016, заключенное между ООО "РЕСО-Лизинг" и ИП Первышов И.Д.Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Первышова И.Д. передать ООО "РЕСО-Лизинг" а/м Mercedes-benz G63 AMG VIN WDB4632721Х238141,восстановления задолженности ООО "ИМФУД" перед ООО "РЕСО-Лизинг" в сумме 276 483,77 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "РЕСО-Лизинг"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "РЕСО-Лизинг" указывает на то, что непринятие мер по самостоятельному или принудительному изъятию автомобиля не может служить основанием для признания соглашения об уступке права недействительным. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка фактически являлась сделкой о продаже автомобиля. Кроме того, ООО "РЕСО-Лизинг" полагает, что соглашение об уступке права требования N 6369ДМОИМФ/09/2016 от 20.09.2016 не может быть оспорено по пункту 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку ООО "ИМФУД" не является стороной по сделке.

В судебном заседании представитель ООО "РЕСО-Лизинг" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 26.04.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель кредитора - КБ "Мегаполис" на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил определение суда первой инстанции от 26.04.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИМФУД" и ООО "РЕСО-Лизинг"был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 6369ДМО-ИМФ/01/2015 от 10.05.2015, по условиям которого должнику был передан в лизинг автомобиль Mercedes-benz G63 AMG VIN WDB4632721Х238141 государственный регистрационный знак У 415 НС 777RUS.

Лизингополучатель (ООО "ИМФУД") взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1. Приложения N 4 к договору лизинга.

Впоследствии, ООО "РЕСО-Лизинг" направило в адрес ООО "ИМФУД"уведомление-требование N И-01/3109-16 от 06.07.2016 о расторжении названного договора финансовой аренды (лизинга), которое было возвращено обратно отправителю по истечению срока хранения.

Основанием для расторжения договора лизинга являлось введение в отношении ООО "ИМФУД" процедуры несостоятельности (банкротства) решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016, а также нарушение сроков внесения лизинговых платежей более двух раз подряд (п. 9.2. (е) Приложения N 4 договора)

В дальнейшем между ООО "РЕСО-Лизинг" и ИП Первышовым И.Д. было заключено соглашения об уступке права требования N 6369ДМО-ИМФ/09/2016 от 20.09.2016, согласно которому договор финансовой аренды (лизинга) N 6369ДМО-ИМФ/01/2015 от 10.05.2015 расторгнут 18.07.2016. В соответствии с условиями соглашения остаточную стоимость автомобиля стороны определили в размере 3 277 557,71 руб.

Между ООО "РЕСО-Лизинг" и ИП Первышёвым И.Д. 25.10.2016 был подписан акт приема-передачи права собственности и права изъятия у Лизингополучателя (ООО "ИМФУД") спорного автомобиля.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашение об уступке права требования N 6369ДМОИМФ/09/2016 от 20.09.2016, заключенный между ООО "РЕСО-Лизинг" и ИП Первышовым И.Д., отвечает признакам недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 612 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III1Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 2 Постановления N 63 перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными.

При этом перечень, установленный в пункте 2 Постановления N 63, не является исчерпывающим, в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Такая правовая позиция согласуется с судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342 по делу N А41-86889/2015.

Вместе с тем, оспариваемое соглашение не отвечает признакам направленности на уменьшение имущественной массы должника.

ООО "ИМФУД" не является стороной по оспариваемому соглашению об уступке права требования N 6369ДМО-ИМФ/09/2016 от 20.09.2016. Как следует из материалов дела, а также подтверждено представителем конкурсного управляющего должника в ходе судебного заседания автомобиль Mercedes-benz G63 AMG VIN WDB4632721Х238141 государственный регистрационный знак У 415 НС 777RUS не являлся собственностью ООО "ИМФУД".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение об уступке права требования N 6369ДМО-ИМФ/09/2016 от 20.09.2016 не может быть оспорено по правилам главы III1 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности соглашения об уступке права требования N 6369ДМО-ИМФ/09/2016 от 20.09.2016 в силу его ничтожности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Таким образом, не имеют права на иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не являющиеся стороной сделки лица, для которых это право не предусмотрено законом; применение судом последствий недействительности ничтожной сделки ограничено предусмотренными законом случаями, а также необходимостью защиты публичных интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым соглашением публичных интересов.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В своём заявлении конкурсный управляющий должника фактически ссылается на то, что в результате заключения спорного соглашения на стороне ООО "РЕСО Лизинг" за счет должника возникло неосновательное обогащение в сумме 3 957 972,56 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, при наличии на то оснований конкурсный управляющий должника может обратиться с иском о взыскании с ООО "РЕСО Лизинг" неосновательного обогащения. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании конкурсным управляющим должника ненадлежащего способа защиты права.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения об уступке права требования N 6369ДМО-ИМФ/09/2016 от 20.09.2016, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 26.04.2018 по делу N А40-55321/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения об уступке права требования N 6369 ДМО-ИМФ/09/2016 от 20.09.2016 отказать.

Взыскать с ООО "ИМФУД" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко