Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 17АП-8868/18

г. Пермь

27 июля 2018 г.

Дело N А60-2542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г,

судей Гладких Д.Ю. Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2018 года

по делу N А60-2542/2018

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод, неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства ( далее МУП "Водоканал", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО Екатеринбург" (далее ответчик, ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург") о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод N 1176/п от 21.05.2012 за период с декабря 2016 по апрель 2017, неустойки 2 382 849 руб. 654 коп. по п. 6.4 ст. 13, п. 6.4 ст. 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 25.01.17 по 10.05.18с продолжением начисления пени с 11.05.18 по день фактической оплаты долга, 90831 руб. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 года, судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены, с ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 11 626 941 руб. 09 коп. долга по договору N 1176/п от 21.05.2012 за период с декабря 2016 г. по апрель 2017 г, пени в размере 2 382 849 руб. 54 коп. по п. 6.4 ст. 13, п. 6.4 ст. 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 25.01.17 по 10.05.18 с продолжением начисления пени с 11.05.18 по день фактической оплаты долга, 90831 руб. расходы по госпошлине. Кроме того, с ООО "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" в доход федерального бюджета взыскано 2218 руб. государственной пошлины.

ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить неустойку до 500 000 рублей.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на то, что судом не были учтены контррасчеты производимые истцом и ответчиком согласно которых задолженность составляет 8889129,20 руб., в данных расчетах была предоставлена полная и корректная информация об объемах потребления. Кроме того по некоторым домам не приняты во внимание показания приборов учета, хотя их неисправность не доказана, а также по некоторым домам ошибочно установлено, что отсутствуют приборы учета, однако исходя из контрасчетов вино, что приборы имеются и начисления должны производиться исходя из их показаний.

Ответчик также ссылается на неправильное применение норм материального права к требованиям о взыскании неустойки. Суду, учитывая статус ответчика, следовало применить ч.14 ст.155 ЖК РФ. Также апеллянт считает необоснованным отказ суда в применении ст.333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. В которой указывает на то, что все необходимые доказательства, имеющие значение для дела судом рассмотрены и учтены. Просит обжалуемое решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора (истец - Водоканал, ответчик - абонент) заключен договор N 1176/п от 21.05.2012 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 2.1 предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации муниципального образования "город Екатеринбург".

Оплата за оказанные услуги осуществляется исходя из установленных тарифов (раздел 3 договора).

Во исполнение условий договора истцом в период декабря 2016 по апрель 2017 выполнено обязательство по поставке коммунального ресурса (поставка холодной воды и прием сточных вод в коммунальную канализацию сточных вод) на общую сумму 12 118 634,94 руб..

Факт поставки указанного ресурса, их объем подтверждены актами об оказанных услугах.

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены частично, на сумму 491 693,85 руб.

Наличие у ответчика долга в сумме 11 626 941,09 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании законной неустойки, рассчитанной на основании ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 544, 548 ГК РФ и исходил из того, что факт отпуска (прием) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Оспаривая объемы оказанных услуг и настаивая на необходимость при расчете использовать представленные им показания приборов учета, заявитель жалобы однако в жалобе конкретных многоквартирных домов по которым имеется спор не указал, доказательств установки на них приборов учета и их допуска к эксплуатации в качестве расчетных не представил, информацию истца о недостоверном (заниженном) размере переданных показаний приборов учета, что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д.129, 130) подписанными представителем ответчика без возражений, не опроверг, каких либо объяснений причин снижения в отдельные месяцы потребления воды в несколько раз не дал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не опроверг надлежащими доказательствами приведенные ответчиком факты и произведенные расчеты, поэтому суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, не нашел оснований для принятия контрасчетов ответчика.

При этом следует отметить, что часть возражений ответчика и его контррасчет учтены истцом, что повлекло неоднократное уточнение размер МУП "Водоканал" своих исковых требований.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено в силу установления факта просрочки оплаты долга, на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Довод заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права при определении оснований и размера неустойки подлежит отклонению.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Как следует из части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик является тем субъектом (управляющей компанией), размер ответственности которого при ненадлежащем исполнении обязательства определен непосредственно в ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Доводы о неприменении к отношениям сторон положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", вопреки доводам жалобы, подлежат отклонению. Судом к спорным отношениям правильно применена специальная норма по сравнению с установленной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Расчет пени апелляционной инстанцией проверен, признан верным, не противоречащим приведенным ранее нормам права.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2018 года по делу N А60-2542/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова