Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-32263/18

город Москва

26 июля 2018 г.

дело N А40-252627/17

Резолютивная часть постановления оглашена 26.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Эстетической Медицины" (ООО "ЦЭМ")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018

по делу N А40-252627/17, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ЗАО "Фирма ЦВ "Протек" (ОГРН 1027700266670)

к ООО "Центр Эстетической Медицины" (ООО "ЦЭМ") (ОГРН 1062319006750)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Иванов М.Д. по доверенности от 07.02.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 с ООО "Центр эстетической медицины" в пользу ЗАО "Фирма ЦВ "Протек" взысканы задолженность в размере 1.547.127, 23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.710, 64 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 54.909, 98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31.701 руб. по иску.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, представитель в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления времени урегулировать спор мирным путем судом апелляционной инстанции с учетом возражений истца отклонено.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции спор рассмотрен по представленным в суд первой инстанции доказательствам.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.07.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 935, по условиям которого поставщиком поставлен товар на общую сумму 1.802.514, 51 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями покупателя и продавца.

Цена договора и порядок расчетов определен разделом 2 договора.

Срок оплаты за поставленный товар наступил.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком принятый товар оплачен частично, в результате чего задолженность составляет 1.547.127, 23 руб.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты не предоставлено, задолженность по существу не оспорена, в связи с чем требование о взыскании долга в заявленном размере обоснованное.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных истцом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, что по состоянию на 13.12.2017 составляет в размере 12.710, 64 руб., судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при исчислении заявленной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В силу п. 2 ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, истцом на сумму задолженности начислена плата за пользование коммерческим кредитом, что по состоянию на 13.12.2017, что составляет 54.909, 98 руб.

Произведенный расчет проверен судом, признан соответствующим и не противоречащим действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-252627/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина