Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 10АП-8073/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-6183/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А41-95438/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада": Оразбекова Н.Г. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.11.16, зарегистрированной в реестре за N 2-3318,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу N А41-95438/15, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Облэнергоресурс" Балашовой Инны Владимировны о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Облэнергоресурс" Балашова Инна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными платежей в размере 1 140 551 рубль 42 копейки, совершенных публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания (ПАО "МРСК) Северо-Запада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания (ООО "СК) "Электромонтажпроект" по платежным поручениям N 26025 от 26.04.16, N 2606 от 26.04.16, N 32466 от 17.05.16, N 42701 от 28.06.16, N 45105 от 12.07.16, N 45106 от 12.07.16, произведенных на основании письма ООО "Облэнергоресурс" N 2303 от 23.03.16 (л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.3, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года были признаны недействительными платежи в размере 1 140 551 рубль 42 копейки, совершенные ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу ООО "СК "Электромонтажпроект" по платежным поручениям N 26025 от 26.04.16, N 2606 от 26.04.16, N 32466 от 17.05.16, N 42701 от 28.06.16, N 45105 от 12.07.16, N 45106 от 12.07.16, произведенные на основании письма ООО "Облэнергоресурс" N 2303 от 23.03.16 (л.д. 43-45).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований,

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "МРСК Северо-Запада", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Облэнергоресурс" (Подрядчик) и ПАО "МРСК Северо-Запада" (Заказчик) были заключены договоры строительного подряда N 557-02/14 от 27.10.14, N 556-02/14 от 27.10.14, N 584-02/14 от 07.11.14, N 585-02/14 от 07.11.14, N 583-02/14 от 07.11.14 и N 555-02/14 от 27.10.14, в рамках которых Подрядчик обязался по заданию Заказчика осуществить комплекс строительных работ, а Заказчик - принять и оплатить их результат.

По указанным договорам у ПАО "МРСК Северо-Запада" образовалась задолженность по оплате в сумме 1 140 551 рубль 42 копейки, в том числе:

- 283 200 рублей по договору N 557-02/14 от 27.10.14,

- 109 620 рублей 82 копейки по договору N 556-02/14 от 27.10.14,

- 225 380 рублей по договору N 584-02/14 от 07.11.14,

- 114 070 рублей 60 копеек по договору N 585-02/14 от 07.11.14,

- 125 080 рублей по договору N 583-02/14 от 07.11.14,

- 283 200 рублей по договору N 555-02/14 от 27.10.14, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2015 года, подписанным ООО "Облэнергоресурс" и ПАО "МРСК Северо-Запада" (л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года в отношении ООО "Облэнергоресурс" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Балашова И.В.

Письмом N 2303 от 23.03.16 ООО "Облэнергоресурс" просило ПАО "МРСК Северо-Запада" перечислить денежные средства в сумме 1 140 551 рубль 42 копейки ООО "СК "Электромонтажпроект" (л.д. 16).

ПАО "МРСК Северо-Запада" перечислило ООО "СК "Электромонтажпроект" денежные средства в сумме 1 140 551 рубль 42 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 26025 от 26.04.16, N 2606 от 26.04.16, N 32466 от 17.05.16, N 42701 от 28.06.16, N 45105 от 12.07.16, N 45106 от 12.07.16

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года ООО "Облэнергоресурс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Балашова И.В.

Обнаружив в ходе проведения анализа финансового состояния должника наличие задолженности ПАО "МРСК Северо-Запада" перед ООО "Облэнергоресурс" в сумме 1 140 551 рубль 42 копейки, конкурсный управляющий Балашова И.В. направила 16.10.17 в адрес контрагента претензию N 1610/17-1, в которой потребовала в течение 30 календарных дней погасить имеющуюся задолженность (л.д. 12-13).

Письмом от 16.11.17 ПАО "МРСК Северо-Запада" сообщило, что задолженность была погашена путем перевода денежных средств третьему лицу - ООО "СК "Электромонтажпроект" (л.д. 15).

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств третьему лицу были совершены с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10).

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что в рамках дела о банкротстве оспариваться могут сделки, совершенные должником, или сделки, совершенные за счет имущества должника.

В данном случае сделка была совершена за счет имущества должника, поскольку причитавшиеся ему денежные средства были выплачены третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года в отношении ООО "Облэнергоресурс" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Балашова И.В.

На основании письма ООО "Облэнергоресурс" N 2303 от 23.03.16 ПАО "МРСК Северо-Запада" платежными поручениями N 26025 от 26.04.16, N 2606 от 26.04.16, N 32466 от 17.05.16, N 42701 от 28.06.16, N 45105 от 12.07.16, N 45106 от 12.07.16 перечислило ООО "СК "Электромонтажпроект" денежные средства в сумме 1 140 551 рубль 42 копейки.

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены в период проведения процедур банкротства в отношении должника, в том числе после признания его банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года.

В период их совершения у ООО "Облэнергоресурс" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в отношении должника уже была введена процедура банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемых платежей по погашению задолженности ООО "Облэнергоресурс" перед ООО "СК "Электромонтажпроект" после возбуждения производства по настоящему делу повлекло за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до осуществления оспариваемой сделки, то есть привело к тому, что ООО "СК "Электромонтажпроект" было оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, по смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, факт наличия задолженности ПАО "МРСК Северо-Запада" перед ООО "Облэнергоресурс" в сумме 1 140 551 рубль 42 копейки был обнаружен в ходе проведения анализа финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства, в связи с чем конкурсный управляющий Балашова И.В. 16.10.17 направила в адрес ПАО "МРСК Северо-Запада" претензию N 1610/17-1, в которой потребовала в течение 30 календарных дней погасить имеющуюся задолженность (л.д. 12-13).

Письмом от 16.11.17 ПАО "МРСК Северо-Запада" сообщило, что задолженность была погашена путем перевода денежных средств третьему лицу - ООО "СК "Электромонтажпроект" (л.д. 15).

Указанное письмо было получено конкурсным управляющим Балашовой И.В. 01.12.17, следовательно, с указанного момента она узнала о совершении оспариваемых платежей.

Доказательств обратного не представлено. В материалах дела не содержится сведений о проведении оспариваемых платежей по бухгалтерским документам должника, передачи бывшим руководителем должника копии письма N 2303 от 23.03.16 конкурсному управляющему, а также получения разрешения временного управляющего на совершение оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что конкурсному управляющему Балашовой И.В. стало известно об оспариваемых платежах ранее 01.12.17, не имеется.

Поскольку настоящее заявление было подано в арбитражный суд 29.12.17 посредством почтового отправления (л.д. 25), срок исковой давности конкурсным управляющим должника пропущен не был.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы отсутствие у него сведений о неплатежеспособности должника не является препятствием для признания сделки, совершенной в процедуре банкротства, недействительной, что прямо указано в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 12 указанного Постановления признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в ней Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дал разъяснения относительно сделок с предпочтением, совершенных не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в то время как оспариваемые сделки были совершены в процедуре наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у оспариваемой сделки признаков недействительности со ссылкой на статью 61.4 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые платежи были совершены после возбуждения производства по настоящему делу и направлены на погашение ранее образовавшейся задолженности, доказательств неоднократного совершения должником и ООО "МРСК Северо-Запад" аналогичных сделок на протяжении длительного времени, предшествовавшего возбуждению производства по настоящему делу, не представлено, оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном распределении расходов по госпошлине.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу действующего законодательства удовлетворение требований к нескольким лицам (соответчикам) влечет за собой пропорциональное распределение на них расходов заявителя по госпошлине.

Между тем, из оспариваемого определения следует, что в отношении ООО "СК "Электромонтажпроект" требования как таковые предъявлены не были, заявляя о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий должника не просил применить последствия их недействительности.

Поскольку фактически конкурсным управляющим оспаривались действия ПАО "МРСК Северо-Запад" по перечислению денежных средств должника третьему лицу, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению расходов конкурсного управляющего по госпошлине на данное лицо.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу N А41-95438/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин