Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 01АП-4143/18

г. Владимир

23 июля 2018 г.

Дело N А43-1608/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 по делу N А43-1608/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятому судьей Окутиным С.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" (ИНН 5252033229, ОГРН 1135252002863) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "ЭнергоСтрой" (ИНН 5257055240, ОГРН 1025202404754) о взыскании 194 005 руб. 96 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" (далее - ООО "ЭнергоПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "ЭнергоСтрой" (далее - ООО "ФСК "ЭнергоСтрой", ответчик) о взыскании 163 892 руб. 87 коп. задолженности за сверхнормативный расход теплоносителя и 30 113 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2015 по 12.01.2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Принятая по результатам рассмотрения дела А43-1608/2018 резолютивная часть решения от 03.04.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ООО "ЭнергоПром" заявило ходатайство от 11.04.2018 о составлении мотивировочной части решения.

Решением от 20.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭнергоПром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на неправомерность вывода о недоказанности вины ответчика в понесенных истцом затратах на восполнение объема воды в водоносителе и ее нагрев.

Помимо изложенного полагает, что суд неправомерно сослался на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца основаны на нормах, регулирующих договорные отношения, порядок возложения ответственности за неисполнение условий договора.

Считает необоснованным исключение судом первой инстанции из доказательств по делу актов обследования от 14.12.2015.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО "ЭнергоПром" (поставщик, истец), ООО "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" (покупатель, ответчик) заключен договор N 1-П/2015 поставки тепловой энергии (далее по тексту - договор), по условиям которого ООО "ЭнергоПром" обязалось поставить ООО "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности тепловых сетей поставщика и тепловых сетей покупателя, отраженных в акте разграничения эксплуатационной ответственности, а ООО "Финансово-строительная корпорация принять и оплатить энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.3.2 договора покупатель обязался обеспечить эксплуатацию своих тепловых сетей в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов.

В приложениях N 1/1, N 1/2 к договору стороны согласовали границы эксплуатационной ответственности по тепловым сетям отопления и по тепловым сетям ГВС от котельной ООО "ЭнергоПром".

Согласно пункту 2.3.10 договора при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышение фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии приборов учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством РФ, покупатель оплачивает поставщику объем сверхнормативного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам повышающих коэффициентов.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2015 года поставил ООО "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" тепловую энергию.

Установив факт утечки теплоносителя в тепловых сетях потребителя, истец направил в адрес ответчика письмо от 23.12.2015, в котором указал на необходимость возмещения суммы сверхнормативных потерь.

Неисполнение обязанности по оплате сверхнормативных потерь теплоносителя за ноябрь 2015 года, послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не выявил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно материалам дела, основанием для предъявления ответчику ко взысканию 163 892 руб. 87 коп., истцу явился выявленный факт превышения нормативной подпитки тепловых сетей потребителя в связи с утечкой теплоносителя.

Согласно п. 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) "утечка теплоносителя" - потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

Пунктом 110 Правил N 1034 предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному, подпиточному).

Согласно пунктам 125-126 Правилам N 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В случаях, указанных в п. 125 настоящих Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.

В Правилах технической эксплуатации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), указано, что закрытая система теплоснабжения представляет собой водную систему теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети.

Расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла (пункт 60 Методических указаний).

Пунктом 9.2.2 Правил N 115 установлено, что при эксплуатации систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения часовая утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% объема воды в системах с учетом объема воды в разводящих теплопроводах систем.

В Информационном письме от 31.08.2007 N СН-5083/12 Федеральная служба по тарифам Российской Федерации дала разъяснение по применению п. 60 Методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

В соответствии с пунктами 37 и 42 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" (далее - Приказ N 92) при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон, при этом сверхнормативные потери сетевой воды с утечкой (при авариях, несанкционированных сливах, водоразборе, технологические потери сетевой воды, превышающие обоснованные величины), выявленные и оформленные актами, относятся за счет стороны, в тепловых сетях и системах теплопотребления которых они происходили.

В силу пункта 51 Приказа N 92 абонент обязан не допускать утечки и разбор сетевой воды, не предусмотренных договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: наличие факта утечки сетевой воды энергоснабжающей организации (нормативной либо сверхнормативной), которая возникла именно на сетях абонента, а не в сетях иных потребителей; утечка имела место именно в спорный период; объем потерь должен быть документально установлен или рассчитан в соответствии с нормативными документами.

По мнению истца, сверхнормативная утечка в сетях ответчика возникла в связи с несанкционированным разбором сетевой воды из системы отопления жилых помещений многоквартирных домов.

В качестве доказательства, подтверждающего данный факт, истцом представлен акты о водоразборе сетевой воды (л.д.67-77), письма от 15.12.2015 N 7844, от 15.12.2015 N 783-и.

Вместе с тем указанными документами не зафиксированы факты разбора сетевой воды.

Исходя из обстоятельств дела, истцом не доказан факт использования ответчиком сетевой воды, а предъявленный ответчику к оплате объем этой воды необоснован.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 163 892 руб. 87 коп. задолженности за сверхнормативный расход теплоносителя.

В связи с отказом суда в удовлетворения основного требования, не подлежит удовлетворению требование о возложении на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 по делу N А43-1608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова