Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 01АП-3910/18

г. Владимир

24 июля 2018 г.

Дело N А11-241/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" и общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2018 по делу N А11-241/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятому судьей Холминой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" (ОГРН 1153332002889, ИНН 3305794466) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала по Владимирской области, о взыскании 519 700 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" (далее - ООО "Страховой Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 106 400 рублей страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 12 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, 1000 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства, 400 000 рублей неустойки, начисленной за период с 07.10.2016 по 31.10.2017, 6000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 13 394 рубля в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.03.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.04.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Решением от 16.04.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" 106 400 рублей страхового возмещения ущерба, 50 000 рублей неустойки, 12 300 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 1000 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства, 6000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 13 394 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что ответчиком после осмотра поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения АО "Технэкспро" была произведена выплата страхового возмещения в сумме 7 500 руб. Отмечает, что иными доказательствами о размере восстановительного ремонта ответчик на момент выплаты страхового возмещения не располагал.

При этом обращает внимание суда на то, что экспертное заключение АО "Технэкспро" составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заявитель считает, что истцом в обоснование заявленных требований не приведено конкретных доказательств и доводов, опровергающих установленную в экспертном заключении, составленном АО "Техэкспро", стоимость ремонта. По мнению апеллянта, на ответчике не лежит обязанность подтверждать правильность оценки, на основании которой им была произведена выплата только потому, что истец не согласен с ее размером. Полагает, что ответчик действовал добросовестно и предпринял своевременно и в полном объеме все необходимые меры для урегулирования рассматриваемого убытка, в связи с чем обязательство прекращается в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вывод суда о правомерности предъявленных исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика необоснован.

Считает, что в действиях истца прослеживаются признаки злоупотребления правами, что прямо запрещено положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, ответчик указывает, что расходы на оплату услуг эксперта являются завышенными, превышающими среднерыночную стоимость подобных услуг в регионе.

Поясняет, что страховая выплата осуществлена страховщиком в полном объеме, в сроки, установленные законом.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Страховой Альянс" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованность судебного акта, не указывая при этом, в чем это заключается, не приводя никаких доводов и не обосновывая требования об отмене решения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 22.11.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2015 года между ЗАО "МАКС" (страховщиком) и Колосовым Сергеем Юрьевичем (страхователем) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т489НН33, выдан страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0349563044 (далее - договор страхования).

19 августа 2016 года в г. Ковров на ул. Челюскинцев, д. 58 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Т489НН33, принадлежащего Колосову Сергею Юрьевичу, под управлением Фонарева Игоря Александровича, автомобиля ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак О702КЕ33, принадлежащего Ершову Михаилу Вячеславовичу, под управлением Тимакова Сергея Романовича и автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Т446СМ33, принадлежащего ООО "Энергострой", под управлением Толованова Сергея Олеговича.

В результате вышеназванного ДТП автомобиль RENAULT LOGAN получил механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Тимакова Сергея Романовича, признанного виновным в совершении ДТП, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", что не оспаривается ответчиком.

22 августа 2016 года потерпевший обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о наступлении страхового случая, потребовав выплаты страхового возмещения.

01.09.2016 письмом N 14-01/01-3763 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на непредставление установленных законодательством документов.

07 сентября 2016 года между Колосовым Сергеем Юрьевичем (цедентом) и ООО "Страховой Альянс" (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) N 0478, согласно которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял право требования получить материальный ущерб, причиненный цеденту в результате ДТП, имевшего место 19.08.2016 в 17 час. 40 мин. в г. Ковров, ул. Челюскинцев, д. 58, с участием транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Т489НН33, под управлением Фонарева Игоря Александровича, транспортного средства ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак О702КЕ33, под управлением Тимакова Сергея Романовича и транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Т446СМ33, под управлением Толованова Сергея Олеговича, а также расходы, связанные с реализацией данного права (пункт 1.1 договора).

Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена уступки права (требования) составляет 75 400 (семьдесят пять тысяч четыреста) рублей (пункт 2.1 договора).

На основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя Бакина А.Б. от 05.09.2016 N 408-09/16 "А" стоимость восстановительного ремонта автомашины RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т489НН33, с учетом износа составила 106 400 рублей, стоимость услуг оценщика - 12 300 рублей. Стоимость услуг эвакуатора составила 1000 рублей.

08.09.2016 (вручено 15.09.2016) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в сумме 119 700 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг независимого оценщика, на эвакуацию транспортного средства.

Письмом от 28.09.2016 N 14-01/01-4181 ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что транспортное средство потерпевшего не было представлено на осмотр страховщику.

10.02.2017 (вручено 27.02.2017) ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия на отказ в выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

26.08.2017 (вручено 01.09.2017) истец направил в адрес ответчика повторную претензию, при ответе на которую (письмо от 05.09.2017 N 14-01/01-5238) ответчик указал на отсутствие корректного договора цессии, а также на непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии от 07 сентября 2016 N 0478 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона об "ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, необходимым условием отказа является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт причинения вреда потерпевшему, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между полученными автомобилем повреждениями и характером ДТП, переход права требования возмещения материального ущерба и расходов, связанных с реализацией данного права, от потерпевшего к истцу подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты безусловными доказательствами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по страховой выплате в размере 106 400 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 1000 рублей.

Одновременно истец просит взыскать 12 300 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 12 300 руб., подтвержденном материалами дела.

Отчет независимого оценщика Бакина А.Б. N 408-09/16 "А", представленный истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, не противоречит предъявленным требованиям, составлен в соответствии Методическими рекомендациями для судебных экспертов, Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 400 000 рублей неустойки, начисленной за период с 07.10.2016 по 31.10.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил.

Таким образом, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения суммы неустойки, предъявленной истцом к взысканию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерном размере суммы неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С целью установления баланса интересов сторон суд первой инстанции счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, в размере 6000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Факт несения истцом судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается договором от 20.11.2017, платежным поручением от 21.11.2017 N 800 на сумму 6000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание фактически оказанные услуги по данному договору, а именно: сбор документов необходимых для подачи искового заявления в суд первой инстанции и написание искового заявления в суд первой инстанции, а также рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, то есть без вызова представителей сторон, а также возможностью ознакомления со всеми поступающими в суд документами в электронном виде, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными судебные расходы в сумме 6000 руб. на оплату юридических услуг.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 142-146), признаются судом апелляционной инстанции не подлежащими рассмотрению, поскольку касаются обстоятельств иного дела, а именно дела N А11-527/2018, вступившего в законную силу 06.07.2018, в то время как вводная часть апелляционной жалобы содержит указание на дело NА11-241/2018.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах", изложенные в краткой апелляционной жалобе (л.д. 136), не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы ООО "Страховой Альянс", изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 152-153), также не содержат мотивов, которые, по мнению заявителя, являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы также отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2018 по делу N А11-241/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" и общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова