Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 12АП-7727/18

г. Саратов

24 июля 2018 г.

Дело N А06-1229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Воронина Владимира Сергеевича, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2018 года по делу N А06-1229/2016 (судья Подосинников Ю.В.)

о введении процедуры внешнего управления,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Южная нефтяная компания" (414024 г.Астрахань, ул. Н.Островского, д. 88, ОГРН 1023000845702, ИНН 3015013336),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области Мулдашевой Э.М., действующей на основании доверенности от 22 мая 2018 года N 19-11/1545, представителя общества с ограниченной ответственностью "Астрахань-нефть" Драпенко О.А., действующей на основании доверенности от 06 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2017 года акционерное общество "Южная нефтяная компания" (далее - АО "ЮНК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Сафарянова Р.Я..

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2017 года конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Воронина Владимира Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2018 года процедура конкурсного производства в отношении АО "ЮНК" прекращена. Введено в отношении АО "ЮНК" внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим АО "ЮНК" утвержден Дьячков Алексей Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство арбитражных управляющих". В удовлетворении ходатайства об увеличении фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего до 100 000 руб. - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Воронин Владимир Сергеевич (далее - арбитражной управляющий Воронин В.С.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать во введении процедуры внешнего управления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что внешнее управление в отношении должника нецелесообразно вводить, поскольку объем текущей задолженности составил 65 371 864,71 руб., в то время как выручено всего 38 481 689 руб.

Представитель УФНС России по Астраханской области поддерживает апелляционную жалобу арбитражного управляющего Воронина В.С.

Представитель Морган Стэнли Банк Интернэшнл Лимитед поддерживает апелляционную жалобу арбитражного управляющего Воронина В.С.

Внешний управляющий АО "ЮНК" Дьячков А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Астрахань-нефть" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 146 Закона о банкротстве), следовательно, что реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению поставлена в зависимость от ряда факторов: отсутствия проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Основанием перехода от конкурсного производства к внешнему управлению является предположение (которое возникло на стадии конкурсного производства), что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику не применялись.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов предприятия-должника АО "ЮНК" от 12 марта 2018 года по результатам рассмотрения дополнительных вопросов, включенных в повестку дня на основании обращения кредитора, приняты следующие решения:

1) О введении внешнего управления и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

2) Утвердить срок внешнего управления на 18 месяцев.

3) Выбрать кандидатуру Дьячкова Алексея Александровича, члена Ассоциации АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих", адрес: г.Москва, 1-й Казачий пер., д.8, стр.1, оф.2, для последующего утверждения в арбитражном суде.

Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

4.Увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего на 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что при выяснении вопроса о наличии у должника имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, а также вопроса о возможности восстановления платежеспособности должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно данным проведенной арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника стоимость имущества должника составляет 1 095 210 231 руб.

Рыночная стоимость имущества должника значительно превышает сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "ЮНК" (401 414 572 руб. 45 коп.)

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно сделал обоснованный вывод о том, что данные условия позволят должнику продолжить самостоятельную хозяйственную деятельность в процедуре внешнего управления, что возможности для проведения процедуры внешнего управления в отношении должника не исчерпаны и имеется возможность восстановить платежеспособность предприятия. В связи с чем, правомерно прекратил процедуру конкурсного производства и ввел в отношении должника внешнее управление.

Арбитражный управляющий Воронин В.С. в апелляционной жалобе указывает на то, что внешнее управление в отношении должника нецелесообразно вводить, поскольку объем текущей задолженности составил 65 371 864,71 руб., в то время как выручено всего 38 481 689 руб.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена в частности в статье 12 Закона о банкротстве, данное право отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Собранием кредиторов должника от 12 марта 2018 года принято решение о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Решение собрания кредиторов от 12 марта 2018 года в установленном законом порядке на момент рассмотрения апелляционной жалобы не признано незаконным.

Соответствующее решение собрания кредиторов является безусловным основанием для введения процедуры внешнего управления.

Введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов, как кредиторов должника, так и самого должника, поскольку позволит не только рассчитаться с кредиторами, но и восстановить платежеспособность должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо нарушение судом первой инстанции норм материального права и законов, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Воронина Владимира Сергеевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2018 года по делу N А06-1229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова И.А. Макаров