Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 07АП-5561/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2018 г. N Ф04-4462/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

26 июля 2018 г.

Дело N А02-1278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Марченко Н.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (N 07АП-5561/2018) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 ноября 2017 года по делу N А02-1278/2017 (судья Соколова А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1022201390540, ИНН 2223032899, 656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д.164)

к заместителю главного государственного инспектора Республики Алтай по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН 1040400770486, ИНН 0411119757, ул. Строителей, д. 8, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о признании незаконным постановления от 04.07.2017 по делу N 03/08 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетное учреждение Республики Алтай "Республиканский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями", прокурор города Горно-Алтайска,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Мерещак М.Ю. по доверенности от 24.07.2018, удостоверение,

от административного органа - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - заявитель, общество, ООО "Новострой") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к заместителю главного государственного инспектора Республики Алтай по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее - административный орган) о признании незаконным постановления от 04.07.2017 по делу N 03/08 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены бюджетное учреждение Республики Алтай "Республиканский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" и прокурор города Горно-Алтайска.

Определением суда от 17.11.2017 принят отказ ООО "Новострой" (ОГРН 1022201390540, ИНН 2223032899, 656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 164) от требования к заместителю главного государственного инспектора Республики Алтай по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН 1040400770486, ИНН 0411119757, ул. Строителей, д. 8, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании незаконным постановления от 04.07.2017 по делу N 03/08 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу А02-1278/2017 прекращено.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что отказ от требований не был согласован представителем, участвовавшим в судебных заседаниях с руководителем ООО "Новострой", общество не выражало волеизъявление на отказ от требований и не знало о прекращении производства по делу в связи с отказом от требований. Также полагает, что судом первой инстанции не выяснено мнение третьего лица - бюджетного учреждения Республики Алтай "Республиканский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" относительно принятия отказа от требований, что затрагивает его права и законные интересы. Кроме того считает, что определение о прекращении производства по делу в адрес ООО "Новострой" не направлялось.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы апелляционный суд учитывает, что заявитель при обращении в суд и в жалобе и суд первой инстанции ссылались на постановление от 04.07.2017 по делу N 03/08 о привлечении к административной ответственности, вместе с тем в материалах дела имеется постановление от 04.07.2017 по делу N 03/28 о назначении административного наказания, постановления с номером 03/08 или с иным номером в материалах дела не имеется, но у лиц, участвующих в деле, и у суда первой инстанции не было сомнений относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 16.11.2018 от ООО "Новострой" поступило заявление об отказе от заявленных требований по настоящему делу (т. 1 л.д. 151).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление об отказе от заявленных требований по настоящему делу от 16.11.2017 подписано представителем ООО "Новострой" Савенко В.Н. по доверенности от 02.10.2017.

В материалах дела имеется копии доверенности от 02.10.2017 (срок до 31.12.2017 включительно), согласно которой общество уполномочило Савенко В.Н., в том числе на полный или частичный отказ от исковых требований (1. 3 л.д. 115).

Суд первой инстанции на основании указанной доверенности принял отказ от заявленных требований его ссылкой на статью 49 АПК РФ и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что отказ от требований не был согласован представителем, участвовавшим в судебных заседаниях с руководителем ООО "Новострой", общество не выражало волеизъявление на отказ от требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Как следует из теста отказа по настоящему делу от 16.11.2017, представитель Савенко В.И. со ссылкой на доверенность от 02.10.2017 просит в нем арбитражный суд принять отказ от заявленных требований, поясняя, что последствия отказа ему известны.

Согласно статье 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 (в редакции от 01.07.2014) "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 61 АПК РФ не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции предпринял предусмотренные АПК РФ меры по проверке полномочий представителей лиц, участвующих в деле.

Так, из протоколов предварительного и судебного заседания суда первой инстанции от 06.10.2017, от 26.10.2017 следует, что представитель ООО "Новострой" Савенко В.Н. был допущен к участию в судебном заседании на основании представленной доверенности от 02.10.2017 (срок до 31.12.2017 включительно).

Наличие в материалах дела копии указанной доверенности, в протоколе судебного заседания - сведений о документе, удостоверяющем полномочия представителя общества, свидетельствует о том, что подлинная доверенность обозревалась в суде первой инстанции, поэтому данная доверенность была принята в качестве документа, подтверждающего полномочия на представление интересов ООО "Новострой", в том числе на заявления отказа от иска.

Доказательства того, что директором ООО "Новострой" Новиковым И.В. был издан приказ об отзыве и прекращении спорной доверенности, выданной от имени общества Савенко В.Н., в материалах дела отсутствуют, апеллянт на это не ссылается.

При таких обстоятельствах, основания для критической оценки сведений о полномочиях, указанных в копии доверенности от 02.10.2017, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции верно установил достаточные на совершение процессуального действия полномочия у данного представителя.

Довод представителя общества, заявленный в судебном заседании апелляционного суда, о необходимости специальных полномочий в доверенности по участию в конкретном административном деле, отклоняется апелляционным судом, поскольку настоящее дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ, и арбитражный суд в данном случае не исполнял функции административного органа, в связи с чем в силу разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и поскольку нормы АПК РФ применительно к определению порядка судопроизводства в арбитражных судах имеют приоритет по отношению к правилам, установленным в КоАП РФ, необходимости в наличии таких специальных полномочий в доверенности не имелось.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не выяснено мнение третьего лица - бюджетного учреждения Республики Алтай "Республиканский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" относительно принятия отказа от требований, что затрагивает его права и законные интересы, не принимается апелляционным судом, поскольку данные доводы носят предположительный характер, общество не конкретизировано, какие права и законные интересы третьего лица затрагиваются и подлежит восстановлению, в материальных интересах третьего лица отсутствует неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае признания либо непризнания постановления административного органа незаконным.

В силу абзаца 4 части 4 статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав имеют заинтересованные лица, в частности, в форме подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетное учреждение Республики Алтай "Республиканский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" с апелляционной жалобой не обратилось, отзыв на апелляционную жалобу общества с возражениями относительно прекращения производства по делу не представило.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, каким образом прекращением производства по делу были нарушены права и законные интересы бюджетного учреждения Республики Алтай "Республиканский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями".

Довод общества на то, что определение о прекращении производства по делу в адрес ООО "Новострой" не направлялось, подлежит отклонению, как не влияющий на законность судебного акта.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия определения о прекращении производства по делу направлена судом в адрес ООО "Новострой" по юридическому адресу: 656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 164, однако не получена заявителем по причине "истек срок хранения", что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Приказа ФГУП "Почта России" 05.12.2014 N 423-п, а также пунктов 20.15, 20.17 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении", свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции требований статьи 186 АПК РФ. Кроме того вся информация о ходе рассмотрения дела была размещена судом на официальном сайте суда в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 ноября 2017 года по делу N А02-1278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина