Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 05АП-4774/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2018 г. N Ф03-4358/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 июля 2018 г.

Дело N А51-27571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморское агентство авиационных компаний"

апелляционное производство N 05АП-4774/2018

на решение от 16.05.2018

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-27571/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Приморское агентство авиационных компаний" (ИНН 2540039013, ОГРН 1022502275399, дата регистрации: 06.12.2002)

к муниципальному унитарному предприятию "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934, дата регистрации: 25.09.2002)

об обязании МУП "Находка-Водоканал" города Находки аннулировать задолженность в размере 334 383 руб. 87 коп., как необоснованно начисленную ОАО "Приморское агентство авиационных компаний"

при участии:

от ответчика: Карпелёва Н.А., от 10.10.2016 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморское агентство авиационных компаний" (далее - истец, ОАО "Приморское аэроагентство") обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Находка-Водоканал" города Находки (далее - ответчик, МУП "Находка-Водоканал" об обязании аннулировать задолженность в размере 334 383,87 руб. как необоснованно начисленную и возобновить подачу холодного водоснабжения на объект ОАО "Приморское аэроагентство", расположенный по адресу: приморский край, г.Находка, ул.Линейная, д.1А.

Решением от 16.05.2018 суд первой инстанции в иске отказал, в части требования об обязании возобновить подачу холодного водоснабжения принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

Дополнительным решением от 14.06.2018 суд первой инстанции возвратил истцу из федерального бюджета 15 688 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что им выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленное требование является требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поскольку действия ответчика по предъявлению истцу к оплате стоимости непотребленного ресурса нарушают права истца.

Апеллянт явку своего представителя суд не обеспечил.

Представитель ответчика по делу в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ОАО "Приморское аэроагентство" надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу истца по настоящему делу в отсутствие его представителя.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.12.2007 между МУП "Находка-Водоканал" (Предприятие) и ОАО "Приморское аэроагентство" (Абонент) заключен договор N 875 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого Предприятие обязано обеспечивать Абонента питьевой водой из центральной системы коммунального водоснабжения и принимать сточные воды в централизованную систему коммунальной канализации (пункты 1.1., 1.2., 2.1.1.), а Абонент обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод на каждом устройстве (пункт 2.2.1) и своевременно производить оплату Предприятию за полученный ресурс (пункт 2.2.2).

Согласно Приложению N 1 услуги, предусмотренные Договором, оказываются Предприятием Абоненту, в том числе по объекту, расположенному по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Линейная, д. 1А ("аэрокассы").

В соответствии с актами приема оказанных услуг за период с декабря 2015 года по июль 2016 года Предприятием Абоненту оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению.

По данным акта N 875 от 16.07.2016 стоимость неоплаченных услуг по воде и стокам составила 334 383,87 руб., Предприятием абоненту выставлен счет-фактура N 5455 от 13.07.2016 на указанную сумму.

Далее, сведения о числящейся за Абонентом задолженности направлены в адрес собственника помещения, арендованного истцом - ООО "Авиасервис", а собственник уведомил об этом арендатора.

08.08.2017 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. N 1137/01 от 07.08.2017), по тексту которого сообщило об отсутствии у него задолженности, просило произвести подключение аэрокасс (Приморский край, г. Находка, ул. Линейная, д. 1 А) к водоснабжению.

Полагая, что предъявленная истцу к оплате задолженность за воду и стоки необоснованна, а отключение Абонента от водоснабжения незаконно, ОАО "Приморское аэроагентство" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Приморское аэроагентство" избран ненадлежащий способ защиты права.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Способ нарушенного субъективного гражданского права избирается истцом. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

При этом, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, гражданское законодательство, как и административное, и налоговое законодательство предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При этом статьей 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как аннулирование задолженности по договору.

В самом договоре на отпуск воды и прием сточных вод N 875 от 01.12.2007 такая обязанность Предприятия не предусмотрена.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае обязанность ответчика по аннулированию задолженности не предусмотрена ни законом, ни договором.

Само по себе предъявление ответчиком истцу к уплате конкретной задолженности путем, в том числе составления и направления истцу ответчиком счетов-фактур не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, поскольку не является неправомерным действием.

Апелляционная коллегия отмечает, что действия ответчика по выставлению счетов на оплату воды и стоков не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку счет-фактура, равно как и акт оказанных услуг, по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке и оспаривание указанных в них объема и стоимости воды, как и действий по их предъявлению, законом не предусмотрено.

Истец вправе в соответствии с положениями статьями 309, 310 ГК РФ, статьями 13-15 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" оплатить ту сумму, которую не оспаривает.

Оспаривание объемов и стоимости подлежащей оплате воды и стоков посредством предъявления самостоятельного иска (об аннулировании задолженности) в арбитражном суде законом не предусмотрено. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования. Поскольку правоотношения сторон возникли из отпуска воды и приема сточных вод ответчиком и потребления поставленных ресурсов и услуг объектом истца, обстоятельства относительно объема воды и стоков, стоимости данного ресурса и услуг подлежат судебной оценке при предъявлении материально-правового требования, исходя из сложившихся взаимоотношений и возникших обязательств.

Так, апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А51-29766/2017 Арбитражный суд Приморского края рассматривает спор по иску МУП "Находка-Водоканал" к ОАО "Приморское аэроагентство" о взыскании задолженности по договору N 875 от 01.12.2007 в размере 334 383,87 руб. и неустойки.

Избранный истцом способ защиты принадлежащих ему прав не предусмотрен действующим законодательством. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании аннулировать задолженность в размере 334 383,87 руб. как необоснованно начисленную.

На основании изложенного, доводы истца о том, что он обратился с надлежащим иском к ответчику и вправе требовать аннулирования спорной задолженности, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно распределены судебные расходы (с учетом дополнительного решения).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2018 по делу N А51-27571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков