Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 15АП-6188/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2018 г. N Ф08-9127/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 июля 2018 г.

дело N А32-25209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: директор Кикоть А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнгер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу N А32-25209/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Юнгер" о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (далее - истец, ООО СМУ "Гражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнгер" (далее - ответчик, ООО "Юнгер") о взыскании неустойки по договору подряда от 19.10.2016 N 19-10-16 за период с 03.12.2016 по 20.06.2017 в размере 822 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, истцом несоблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, направление претензии возможно только в случае неисполнения положений пункта 11.2 договора, однако, по мнению ответчика, судом первой инстанции данный вопрос не исследовался. По мнению заявителя, судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика о том, что несвоевременное выполнение работ по договору связано с тем, что ответчик не был допущен на объект истца для выполнения работ. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось ввиду отсутствия оснований к ее предъявлению. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края", а также о назначении строительно-технической экспертизы.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью явки представителя истца в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Истцу было предоставлено достаточно времени для возможности представления суду апелляционной инстанции возражений на апелляционную жалобу. Истец реализовал свое право в том объеме, в котором посчитал это для себя необходимым.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения спора (участие представителя в других судебных процессах) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Истец не указал обстоятельства, в силу которых считает свое участие (участие своего представителя) в судебном заседании обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным, в том числе с учетом представления отзыва на апелляционную жалобу.

Выбор конкретного представителя для защиты своих интересов является исключительным правом представляемого. При этом невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав. Суд полагает, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 между ООО СМУ "Гражданстрой" (далее - заказчик) и ООО "Юнгер" (подрядчик) заключен договор N 19-10-16 (далее - договор, т. 1, л.д. 9-15).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется на свой риск собственными силами и/или привлеченными силами и средствами выполнить в сроки, установленные договором, в объеме и в соответствии с рабочей документацией 264/08 ("З"2-08350-2)-СС, ПС Книга 4 Том 4, передаваемой по Акту приема-передачи Рабочей документации (Приложение N 1 к договору) "Вторая очередь строительства", в соответствии со строительными и иными нормами и правилами, включая СНиПы, ТСН, ГОСТы, ВСН, ПУЭ и т.д., комплекс работ по устройству систем проводных средств связи и пожарной сигнализации, включая локальное опробование работы смонтированных систем на объекте строительства: "Краевой перинатальный центр г. Краснодар (строительство и оснащение)" 3-й этап-здание вспомогательного корпуса" (далее - объект), включая возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для нормальной эксплуатации Объекта, а истец (заказчик) обязался принять результат выполненных работ по договору и оплатить стоимость работ на условиях и в сроки, определенные договором.

Пунктом 2.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало: дата перечисления аванса; окончание: не позднее 45 календарных дней с даты перечисления аванса.

Стоимость работ составила 675 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора авансовые платежи производятся в течение трех рабочих дней со дня подписания договора в размере 411 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.7 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней после приемки заказчиком всех работ, выполненных подрядчиком по договору, в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания всех работ по договору в оговоренную в пункте 2.1 договора дату заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 1,0% от стоимости всех работ по договору (стоимости договора, определенной в пункте 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 20.10.2016 N 241 истец перечислил ответчику аванс в размере 411 000 рублей 01 копейки.

Из искового заявления следует, что ответчик предусмотренные договором работы в срок, установленный договором, не выполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.04.2017 N 42 с требованием уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 526 080 рублей оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось выше, по условиям договора за нарушение подрядчиком сроков окончания всех работ по договору в оговоренную в пункте 2.1 договора дату заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 1,0% от стоимости всех работ по договору (стоимости договора, определенной в пункте 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом от суммы перечисленного ответчику аванса в размере 411 000 рублей 01 копейки, что является правом истца и не нарушает права ответчика.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным.

Судом первой инстанции, с учетом даты окончания работ, установленной в пункте 2.1 договора (03.12.2016 - суббота), а также положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 06.12.2016 по 20.06.2017 (197 дней) составила 809 670 рублей 01 копейка *411 000 рублей 01 копейка х 1,0% х 197 = 809 670 рублей 01 копейка). В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано.

В части отказа во взыскании неустойки решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком ни в отзыве на исковое заявление, ни виде отдельного процессуального документа, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Довод ответчика о том, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось ввиду отсутствия оснований к ее предъявлению, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что ответчик не был допущен истцом на объект, что явилось причиной нарушения сроков выполнения работ, отклоняются апелляционным судом.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что подрядчик на основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал и не сообщал заказчику о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный договором срок, Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с недопуском на объект, в материалах дела отсутствуют.

Уведомление от 20.10.2016 и акт об отказе доступа для производства работ от 20.10.2016 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего приостановление выполнения работ, поскольку в указанных документах отсутствует указание на срок приостановления выполнения работ. В электронной переписке такой срок также не указан. Кроме того, указанные выше документы составлены в одностороннем порядке, а также отсутствуют доказательства направления либо вручения указанных документов истцу.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинит препятствия представителям ответчика в допуске к объекту строительства; каких-либо требований о нечинении препятствий в выполнении работ ответчик истцу не направлял.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований заказчиком ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам.

В данном случае подрядчик также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что 30.03.2017 ответчиком истцу была передана исполнительная документация, также не принимается судом во внимание, поскольку из представленных в материалы дела реестров исполнительной документации невозможно установить полномочия лица, принявшего документацию, а также то, чьим работником он является.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы с составлением и подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ. Подрядчик обязан уведомить заказчика в письменной форме о готовности к сдаче работ. Доказательства направления заказчику уведомления о готовности к сдаче работ, а также составления и подписания актов сдачи-приемки работ ответчиком не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку.

Ссылка заявителя о ненаправлении в его адрес претензии опровергается представленной в материалы дела квитанцией от 13.04.2017 и описью вложения в ценное письмо от 13.04.2017 (т. 1, л.д. 22-23).

Довод ответчика относительно возможности направления претензии только в случае неисполнения положений пункта 11.2 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании ответчиком норм процессуального права

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел, указанных в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы права введены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом N 47-ФЗ от 02.03.2016, который согласно статье 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.

Следовательно, с 01.06.2016 направление претензии, предшествующее обращению с иском в суд является обязательным условием для рассмотрения дела в суде, вне зависимости наличия или отсутствия указанного положения в договоре.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края", подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" по отношению к одной из сторон, а сам обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержит.

Довод ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля и о назначении строительно-технической экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Суд первой инстанции, изучив доводы, изложенные в ходатайстве, не установил правовых оснований для допроса Книжника А.Н. в качестве свидетеля.

Довод ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчиком в нарушение пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не представлены сведения об экспертных организациях, которым возможно поручить проведение экспертизы, доказательства перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда Краснодарского края для оплаты судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как указывалось выше, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек.

Рассмотрев ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из вышеизложенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на проигравшую сторону. Поскольку апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена, постольку не имеется оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек.

Кроме того, ответчиком не представлены документальные доказательства несения таких расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу N А32-25209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юнгер" о возмещении судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова