Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 06АП-3265/18

г. Хабаровск

25 июля 2018 г.

Дело N А73-3546/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

на решение от 22.05.2018

по делу N А73-3546/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Строй"

о взыскании 464 624 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Строй" (далее - ответчик, общество, ООО "Аудит-Строй") о взыскании процентов по статье 317.1 ГК за период с ГК за период с 27.01.2015 по 04.04.2018 в размере 156 322 руб. 29 коп., пени за - период с 27.01.2015 по 04.04.2018 в размере 214 967 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК за период с 27.01.2015 по 04.04.2018 в размере 172 600 руб. 59 коп., всего 543 890 руб. 69 коп., а также длящихся процентов, предусмотренных статьями 317.1 и 395 ГК РФ и пени за несвоевременный возврат основного долга в размере ключевой ставки Банка России от суммы долга в размере 523 804 руб. 42 коп. за период с 05.04.2018 по день фактического погашения полной суммы задолженности.

Решением суда от 22.05.2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Аудит-Строй" в пользу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" взысканы пени в размере 214 967 руб. 81 коп., а так же пени, начисляемые на сумму основного долга 523 804 руб. 42 коп. по ставке 1/300 от ключевой ставки Банка России с 05.04.2018 до момента фактического погашения основного долга.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, КГУП "Крайдорпредприятие" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2015 по делу N А73-7004/2015, с ответчика в пользу истца взыскано 713 804,42 руб. задолженности по договору поставки от 17.10.2014 N 45/суб/пост и 15 114,81 руб. неустойки за период с 11.11.2014 по 26.01.2015.

Поскольку решение суда исполнено ответчиком частично, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя иск частично, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу N А73-7004/2015 установлена сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты ответчика, истцом уточнен расчет заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны при заключении спорного договора в пункте 6.2 предусмотрели, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в части оплаты поставленного товара в установленный договором срок начисляется неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

На основании изложенных правовых норм, а также установленных обстоятельств дела, судом обоснованно взыскана с ответчика неустойка в размере 214 967,81 руб., за период с 27.01.2015 по 04.04.2018.

Помимо договорной неустойки, истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 04.04.2018 в размере 156 322,29 руб. по правилам статьи 317.1 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу с 01.06.2015.

В пункте 2 статьи 4 ГК РФ указано, что по отношениям сторон, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Аналогичное положение отражено в Федеральном законе от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации применимы в отношении ранее заключенных договоров только в части прав и обязанностей, возникших после 01.06.2015. Ранее действующее законодательство не предусматривало начисление законных процентов. Указанное право отсутствовало у кредитора по денежному обязательству и появилось только с введением в действие статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После вступления Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ в законную силу соответствующие изменения (возможность взыскания процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ) в заключенный договор сторонами не внесены.

Применение статьи 317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Рассматриваемые в настоящем споре правоотношения возникли из договора поставки, заключенного 17.10.2014 (товар получен покупателем 18.10.2014), то есть до введения в действие статьи 317.1 ГК РФ.

В силу изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с период 27.01.2015 по 04.04.2018 в размере 156 322,29 руб. по правилам статьи 317.1 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за период с 27.01.2015 по 04.04.2018 составили 172 600 руб. 59 коп.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Учитывая, что за период с 27.01.2015 по 04.04.2018 взысканы пени по пункту 6.2 договора, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просил начислить неустойку по день фактической уплаты основного долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует вышеизложенной позиции и подлежит удовлетворению.

Поскольку неустойка начислена по 04.04.2018, с ответчика правомерно взыскана законная неустойка, начисленная на основной долг, исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования, начиная с 05.04.2018 по день фактической уплаты долга.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2018 по делу N А73-3546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец