Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 10АП-12047/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А41-29201/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ядыкин Р.М. представитель по доверенности от 03.11.2017;

от ответчика - Пономарев Д.С. представитель по доверенности от 27.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года, по делу N А41-29201/18, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску ПАО "МОЭК" к ООО "Горизонт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", ответчик) о взыскании 97 247 руб. 06 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 по делу N А41-29201/18 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 по делу N А41-29201/18 заявление оставлено без рассмотрения (л.д.50-51).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "МОЭК" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции согласно статьям 266-268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела иск заявлен на основании актов о бездоговорном потреблении тепловой энергии по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, д.41Б: акт от 20.04.2017 N 02-458/17-БДП за период с 13.10.2016 по 05.04.2017, а также от 06.07.2017 N 02-910/17-БДП за период с 06.04.2017 по 15.06.2017.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) ПАО "МОЭК" произвело расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, стоимость которого составила 64 831 руб. 37 коп.

Требование истца от 03.08.2017 (л.д.11) с приложением акта о бездоговорном потреблении и счета оставлено ответчиком без удовлетворения, поэтому истцом рассчитана стоимость тепловой энергии в полуторакратном размере стоимости, в соответствии с частью 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ, что составило 97 247 руб. 06 коп.

Поскольку претензия от 11.10.2017 N 1002 (л.д.55) с требованием о выплате денежных средств оставлена ООО "Горизонт" без удовлетворения, ПАО "МОЭСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 по делу N А40-19096/17-88-26 "Б" принято к производству заявление от 31.01.2017 ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Горизонт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-19096/17- 88-26 "Б" в отношении должника ООО "Горизонт" введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 27 постановления N 35 все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае с настоящим исковым заявлением ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области 17.04.2018 (л.д.2), то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Понятие текущих платежей определено в статье 5 Закона о банкротстве.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие кредиторы при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае иск заявлен о взыскании задолженности за потребленную бездоговорную тепловую энергию за период с 13.10.2016 по 05.04.2016 по акту от 20.04.2017, а также за период с 06.04.2017 по 15.06.2017 по акту от 06.07.2017.

Поскольку часть требований истца (период с 08.03.2017 по 15.06.2017) относится к периоду, возникшему после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), указанная задолженность ответчика относится к текущим платежам и подлежит взысканию в исковом производстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оставшейся части заявленные требования в рамках настоящего дела являются реестровыми и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в полном объеме.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу иска суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных исковых требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в соответствии со статьями 270 и 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу N А41-29201/18 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Л.Н. Иванова