Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 20АП-2493/18

г. Тула

25 июля 2018 г.

Дело N А09-10616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2018 по делу N А09-10616/2017 (судья Кулинич Е.И.), принятое по исковому заявлению по исковому заявлению публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к закрытому акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод" (г. Москва, ИНН 3217003193 ОГРН 1023201337158) о взыскании 5 732 864 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Брянскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра" или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод" (далее - ЗАО "Клинцовский силикатный завод" или ответчик), о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. в счет частичного погашения задолженности за оплате услуг по передаче электроэнергии за май 2017 г. и 1000 руб. в счет частичной оплаты пени за общий период с 11.05.17г. по 26.07.17г.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать 5 732 864 руб. 59 коп., в том числе 4 957 006 руб. 08 коп. долга по договору за оказанные услуги по передаче электрической энергии за май 2017 г, 775 858 руб. 51 коп. пени за период с 11.05.17г. по 27.02.18г., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 4 957 006 руб. 08 коп. за каждый день просрочки за период, начиная с 28.02.2018 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05 марта 2018 года требования истца удовлетворены, с ЗАО "Клинцовский силикатный завод" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" взыскано 5 732 864 руб. 59 коп., в том числе 4 957 006 руб. 08 коп. долга, 775 858 руб. 51 коп. пени, далее пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 4 957 006 руб. 08 коп. за каждый день просрочки за период, начиная с 28.02.2018 г. по день фактической оплаты задолженности.

ЗАО "Клинцовский силикатный завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2018 по данному делу, в которой просит отменить или изменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции было неправомерно отказано ответчику в уменьшении размера неустойки, поскольку не были учтены нормы права и судебная практика, в соответствии с которыми начисление неустойки на авансовые платежи является неправомерным.

Заявитель жалобы также считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика было рассмотрено и отклонено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

18.07.2014 г. между ЗАО "Клинцовский силикатный завод" (потребителем) и ОАО "МРСК Центра" (с 07.07.15г. ПАО МРСК Центра") (сетевой организацией) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 40957492.

В рамках указанного договора сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором (п.2.1. договора).

В Приложении N 1 к договору стороны установили следующие сроки и размеры платежей по оплате:

-авансовые платежи по текущему месяцу (расчетному периоду) должны были производиться в два этапа - до 10 числа текущего месяца в размере 25% плановой стоимости услуг по передаче электроэнергии; до 25 числа текущего месяца в размере 25% плановой стоимости услуг по передаче электроэнергии;

-окончательный расчет должен был производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным, который определяется на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце.

Согласно пункту 6.3. договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В соответствии с п.6.5. договора счет на оплату авансовых платежей на расчетном периоде формируется сетевой организацией на основании планового объема передаваемой электроэнергии и величины заявленной мощности (в случае применения двухставочного варианта тарифа), указанных в Приложении N 4 к настоящему договору, и действующего на данный расчетный период единого (котлового) тарифа, утвержденного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В случае отсутствия согласованных плановых объемов передаваемой электрической энергии и величины заявленной мощности счет на оплату авансовых платежей формируется сетевой организацией на основании фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в предыдущем периоде и действующего на данный расчетный период единого (котлового) тарифа, утвержденного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно п.6.10 договора в случае, если стоимость услуг, оказанных по договору, в расчетном периоде меньше, чем оплаченная потребителем стоимость плановых величин, сумма образовавшейся переплаты засчитывается сетевой организацией в последующих расчетных периодах.

Согласно акту N 32/40957492/052017 от 31.05.2017 г. истец оказал ответчику в мае 2017 г. услуги по передаче электроэнергии на сумму 4 957 006 руб. 08 коп.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, сумму задолженности ответчик не оспаривал в суде первой инстанции и не оспаривает в суде апелляционной инстанции.

В связи с нарушением условий договора, истцом применительно к абз.5 п.2 ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. (далее - Закон N 35-ФЗ) на сумму задолженности начислены пени в размере 775 858 руб. 51 коп. за период с 11.05.17г. по 27.02.18г. (согласно уточненным исковым требованиям).

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции исходя из расчета неустойки, произведенного истцом с учетом начисления неустойки на авансовые платежи: первый авансовый платеж за апрель - до 11.05.2017, второй авансовый платеж за апрель - до 25.05.2017.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования условий Приложения N 1 к договору о порядке и сроках оплаты оказанных услуг и п.7.2. договора, согласно которому начисление неустойки предусмотрено при всяком нарушении обязательств по оплате услуг, а также положений абз.5 п.2 ст.26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (предусматривающих начисление пени в обозначенном размере от невыплаченной в срок суммы, начиная со следующего для после дня наступления установленного срока оплаты), следует, что неустойка за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии подлежит начислению на все виды платежей, предусмотренных Приложением N 1 к договору, включая авансовые (промежуточные, плановые).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления неустойки на авансовые платежи, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в законную силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений).

Из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое через присоединенную сеть количество электрической энергии в соответствии с данными учета, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Законом N 35-ФЗ такая ответственность не установлена.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 7.2 договора, заключенного сторонами, предусмотрена ответственность потребителя в виде уплаты неустойки за нарушение обязательств по оплате услуг, то есть неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг, а не обязательств по уплате авансовых платежей.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременное внесение авансовых платежей, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к покупателю за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц.

Из буквального толкования указанного выше условия договора следует, что ответственность потребителя в виде уплаты неустойки наступает в случае если не оплачены фактически оказанные услуг по результатам расчетного периода, то есть до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за которой осуществляется оплата.

Неустойка, является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в пункте 7.2 заключенного между сторонами договора, не имеется. С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу ответчика как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Указанная выше правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2018 года по делу N А62-434/2016 и от 15.08.2016 года по делу N А40-200411/2014, А09-13170/2016.

Кроме того, в деле А09-13170/2016 рассмотрен спор между теми же сторонами и из того же договора, что в рассматриваемом споре, но за иной период.

Судебными актами по А09-13170/2016 установлено отсутствие (с учетом условий договора и требований закона) оснований для начисления неустойки на авансовые платежи.

В связи с изложенным, расчет неустойки, выполненный истцом, является неверным.

Исходя из изложенного, неустойка подлежит начислению на сумму 4 957 006,08 рублей за период с 16.06.2017 года по 27.02.2018 года и составляет 734 971,48 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 40 887,03 рублей, начисленной за период с 11.05.2017 по 15.06.2017 на авансовые платежи не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ было отклонено обоснованно.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что представленная ответчиком справка ПАО "Сбербанк России" от 10.04.2017 N 18-12/674, содержащая информацию о средней ставке по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств именно для ЗАО "КСЗ" и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины по делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 50 762 руб. Истцом при обращении в суд платёжным поручением уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета в сумме 48 400 рублей.

Однако поскольку судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины до 10 000 рублей и указанная сумма взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета, то суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в части распределения судебных расходов изменению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 21 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05 марта 2018 года по делу N А09- 10616/2017 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" неустойку за период с 16.06.2017 года по 27.02.2018 года в сумме 734 971,48 рублей.

Исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 40 887,03 рублей оставить без удовлетворения.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 21 рубль.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева