Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 17АП-8541/18

г. Пермь

27 июля 2018 г.

Дело N А50-43148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от ответчика - ООО "Новая семья": Бутова Т.М., доверенность от 06.12.2017, паспорт,

от истца, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Новая семья",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2018 года

по делу N А50-43148/2017, принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску ООО "Симплекс" (ОГРН 1075903007410, ИНН 5903081465)

к ООО "Новая семья" (ОГРН 1085904000819, ИНН 5904180003),

третье лицо: ООО "Магнат" (ОГРН 1085904016615, ИНН 5904194422),

о взыскании задолженности по договору технического обслуживания,

установил:

ООО "Симплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Новая семья" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание холодильного оборудования N 27ТО-04/2016 от 01.04.2016 в сумме 177 040 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 24.11.2018 в размере 4 430 руб. 85 коп. с последующим их начислением день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Магнат".

Решением суда от 21.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств истцом, заявитель полагает, что оснований для взыскания задолженности за замененное оборудование и работы по его замене не имеется.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО "Новая семья" "Филиал на Попова" (заказчик) и ООО "Симплекс" (исполнитель) заключен договор N 27ТО-04/2016 на техническое обслуживание холодильного оборудования, в соответствии с которым (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию (далее ТО) оборудования, перечисленного в приложении N 1 к настоящему договору, для обеспечения работоспособности и требований нормативно-технической документации, выполнению комплекса работ, указанных в приложении N 2 и N 3 настоящего договора.

Перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, его количество, место нахождения, расчет стоимости ТО указываются сторонами в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Перечень работ, выполняемых в рамках ТО по настоящему договору, указывается сторонами в приложении N 2 к настоящему договору, данные работы не являются ремонтными и в соответствии с п. 1.1 настоящего договора предназначены для поддержания работоспособности оборудования (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплату за проведение работ по ТО заказчик производит ежемесячно в размере и в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на счет, указанный исполнителем, на основании актов проведения ТО не позднее 5-ти рабочих дней после подписания счетов на оплату, следующего за месяцем проведения ТО.

В соответствии п. 3.5 договора счета, выставленные заказчику в соответствии с условиями настоящего договора, за расходные материалы, должны быть оплачены заказчиком не позднее десятого числа следующего месяца, при условии наличия подписанных актов выполненных работ.

В порядке принятых на себя обязательств ООО "Симплекс" 01.05.2016 провел работы по замене компрессора у ООО "Новая Семья" "Филиал на Попова" по адресу: г. Пермь, ул. Попова, д. 22, что подтверждается актом выполненных работ от 01.05.2016, подписанным и содержащим печати обеих сторон.

Стоимость работ по замене компрессора с учетом уточнения составила 3 250 руб. Помимо этого к оплате истцом предъявлены расходы за компрессор 4Н-15.2 в размере 150 000 руб., реле давления КР - 3 590 руб., фреон R 404a - 9 900 руб., масло 5 л. - 10 300 руб. Всего - 177 040 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. N 13-10/2017 от 24.10.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, ответа на которое не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 721, 722, 724, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг на заявленную сумму, отклонив доводы ответчика о их ненадлежащем качестве. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов в полном объеме, суд взыскал задолженность, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг по обслуживанию холодильного оборудования, а равно замена компрессора и использование иных расходных материалов, отраженных в акте выполненных работ от 01.05.2016 и счете на оплату, ответчиком не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику гарантию на крупные выполненные ремонтные работы 12 месяцев с момента подписания акта выполненных ремонтных работ, на компрессоры, агрегаты и теплообменную аппаратуру, установленные исполнителем при устранении отказов на бывшем в употреблении оборудовании 6 месяцев, гарантия на дозаправку фреоном 3 месяца. Гарантия сохраняется при соблюдении заказчиком обязательных условий, указанных в инструкциях по эксплуатации оборудования (включая инструкции, выданные исполнителем в ходе исполнения настоящего договора). Исполнитель не предоставляет заказчику гарантию на запасные части, поставленные последним для выполнения ремонтных работ.

Судом установлено, что по сути возражения ответчика сводятся к ненадлежащему качеству оказанных истцом услуг по обслуживанию оборудованию и замене компрессора 17.04.2016, однако никаких доказательств того, что причиной выхода из строя установленного 17.04.2016 компрессора явилось ненадлежащее оказание истцом предусмотренных договором N 27ТО-04/2016 услуг, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, не доказано, что замена компрессора имела место в рамках гарантийных обязательств, учитывая, что исполнитель не предоставляет заказчику гарантию на запасные части, поставленные последним для выполнения ремонтных работ (п. 4.4 договора), а спорный компрессор был приобретен ответчиком у третьего лица ООО "Магнат".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал заявленные исковые требования о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о ненадлежащем исполнении истцом обязательств апелляционной коллегией не принимаются, поскольку, как верно указано судом, доказательств того, что причиной выхода из строя установленного 17.04.2016 компрессора явилось ненадлежащее оказание исполнителем предусмотренных договором N 27ТО-04/2016 услуг, не представлено. Ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2018 года по делу N А50-43148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева