Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 18АП-8943/18

г. Челябинск

24 июля 2018 г.

Дело N А07-15341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Арямова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Зыковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Арман" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 по делу N А07-15341/2017 (судья Напольская Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арман" (далее - истец, ООО "СК "Арман", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Аскинский сельсовет муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 140607,13 руб., процентов в размере 65 483,51 руб. за период с 20.10.2016 по 19.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс", конкурсный управляющий ОАО АКБ "Северо-Восточный альянс" Селезнев Михаил Игоревич.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать проценты в размере 65 171,87 руб. за период с 20.10.2016 по 19.05.2017 (т.2 л. д.12-13).

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СК "Арман" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на перечисление денежных средств в сумме 1 140 607 руб. 13 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта, а не в качестве оплаты штрафа.

Общество указывает, что по его расчетам по состоянию на 14.01.2016 контракт был исполнен на 5 620 728 руб. 70 коп, следовательно, размер обеспечения был рассчитан как 10% от разности между первоначальной максимальной ценой и исполненным, что составило 1 140 607 руб. 13 копеек.

Также ООО "СК "Арман" полагает, что отсутствовали как таковые основания к оплате штрафа и неустойки, поскольку путем заключения дополнительных соглашений стороны согласовали срок выполнения работ до 30.09.2016, непосредственно работы заказчику были сданы 27.09.2016 в отсутствие просрочки. Общество считает, что штраф за неисполнение обязательств по контракту необоснован и не может считаться подлежащим уплате.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет- сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2015 между ООО "СК "Арман" (подрядчик) и Администрацией сельского поселения Аскинский сельсовет муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан (заказчик) подписан муниципальный контракт N 0101300000615000001-0230893-02, предметом которого является проектирование и строительство трех многоквартирных жилых домов блокированной застройки под "ключ" в районном центре с. Аскино Аскинского района в рамках реализации адресной программы Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом развития малоэтажного жилищного строительства на 2013 - 2017 годы, в сроки и на условиях контракта.

Пунктом 2.1.2 контракта стороны определили срок окончания выполнения работ:

1 этап - выполнение предпроектных работ, включая выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий в объеме, необходимом для проектирования, разработка проекта и рабочей документации на строительство дома; согласование рабочей документации с эксплуатирующими организациями, органами местного самоуправления, проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", получение положительного заключения государственной экспертизы, в том числе о достоверности определения сметной стоимости объекта в соответствии с постановлением Правительства РБ от 17.05.2010 N 175 "О проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств бюджета РБ" - в течение 75 дней с даты заключения контракта;

2 этап - строительство домов, благоустройство территории, ввод объектов в эксплуатацию и передача жилых помещений муниципальному заказчику, государственная регистрация права собственности Администрации сельского поселения Аскинский сельсовет муниципального района Аскинский район РБ на жилые помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - не позднее 20.12.2015.

Сроки выполнения работ и/или отдельных этапов по контракту определяются сторонами в графике выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию, являющемуся неотъемлемой частью контракта (п. 2.1.3 контракта).

Пунктом 3.2.6 контракта предусмотрена обязанность исполнителя предоставить муниципальному заказчику обеспечение исполнения контракта в сумме 1 702 680 рублей.

Способ обеспечения исполнения контракта выбирается исполнителем самостоятельно.

Цена контракта составляет 16 601 130 руб. (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 7.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 830 056 руб. 50 коп. (5% цены контракта) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно п. 8.1 контракта исполнитель предоставляет заказчику в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ от 05.04.2013, обеспечение исполнения всех своих обязательств по контракту в форме банковской гарантии или залога денежных средств в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта на сумму 1 702 680 рублей.

Если обеспечение исполнения контракта исполнителем предоставляется в виде залога денежных средств, то в случае надлежащего исполнения контракта заказчик осуществляет возврат исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в течение 15 банковских дней после подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (п. 8.2 контракта).

В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств по контракту, исполнитель обязуется в течение 10 дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в соответствии с условиями, которые указаны в настоящем разделе (п.8.3 контракта).

27.02.2015 подрядчик во исполнение п. 8.1 контракта заключил с АО "АКБ "Северо-Восточный альянс" договор банковской гарантии на срок до 31.01.2016, истцом предоставлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии, выданной АКБ "СевероВосточный альянс", от 27.02.2015 N 655/15-Г-Д (т. 1, л. д. 83).

По состоянию на 31.12.2015 работы по контракту ответчиком не выполнены, в связи с чем, как указывает истец в исковом заявлении, 14.01.2015 подрядчик перечислил на расчетный счет заказчика залоговый платеж в размере 1 140 607,13 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 14.01.2016.

08.02.2016 года между сторонами контракта подписано дополнительное соглашение (т. 1, л. д. 51), согласно которому внесены изменения в п.2.1.2 контракта в части срока окончания выполнения работ по второму этапу.

Согласно условиям данного дополнительного соглашения п. 2.1.2 контракта в части срока окончания выполнения работ по 2 этапу изложен в следующей редакции: "2 этап - строительство домов, благоустройство территории, ввод объектов в эксплуатацию и передача жилых помещений муниципальному заказчику до 01.06.2016, государственная регистрация права собственности Администрации сельского поселения Аскинский сельсовет муниципального района Аскинский район РБ на жилые помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - не позднее 30.06.2016".

Истцом предоставлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 24.05.2016 N 1126/16-Г-Д, выданной АКБ "СевероВосточный альянс", на сумму 684 409,09 руб. сроком до 30.06.2016 (т. 1, л. д. 84).

30.06.2016 года между сторонами контракта подписано дополнительное соглашение (т. 1, л. д. 52), согласно которому внесены изменения в п. 2.1.2 контракта в части срока окончания выполнения работ по второму этапу.

Согласно условиям данного дополнительного соглашения п.2.1.2 контракта в части срока окончания выполнения работ по 2 этапу изложен в следующей редакции: "2 этап - строительство домов, благоустройство территории, ввод объектов в эксплуатацию и передача жилых помещений муниципальному заказчику до 30.09.2016, государственная регистрация права собственности Администрации сельского поселения Аскинский сельсовет муниципального района Аскинский район РБ на жилые помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - не позднее 30.09.2016".

27.09.2016 истец сдал работы заказчику, подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (т. 1, л. д. 55- 58).

Истец, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1 140 607,13 руб. были перечислены ответчику в качестве залога и в соответствии с условиями п. 8.2 контракта ему не возвращены, обратился к ответчику с соответствующей претензией N 114 от 30.03.2017 о возврате указанных денежных средств (т. 1, л. д. 23-24).

Данная претензия оставлена Администрацией без удовлетворения.

Полагая, что денежные средства удерживаются Администрацией неправомерно, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 140 607,13 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 пор 19.05.2017 в размере 65171,87 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о правомерности удержания денежных средств ответчиком в качестве неустойки и штрафа, т.к. истцом было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 0101300000615000001-0230893-02 от 09.03.2015.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не в полном мере соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о государственных и муниципальных закупках.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Аналогичные положения содержит муниципальный контракт N 0101300000615000001-0230893-02 от 09.03.2015: обеспечение исполнения всех своих обязательств по контракту представляется в форме банковской гарантии или залога денежных средств в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта на сумму 1 702 680 руб. (п.8.1).

Истцом предоставлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии, выданной АКБ "СевероВосточный альянс" 27.02.2015 N 655/15-Г-Д (т. 1, л. д. 83).

14.01.2015 подрядчик перечислил на расчетный счет заказчика залоговый платеж в размере 1 140 607,13 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 14.01.2016.

В материалах дела имеется платежное поручение от 14.01.2016 N 1 (т. 1, л. д. 63), согласно которому ООО "СК "Арман" перечислено на счет УФК по РБ (Аскинский сельсовет Аскинского района РБ) 1 140 607,13 руб., в назначении платежа указано: "Об. исп МК на пр. и стр. трех многокв. ж. д. бл-й заст, под "ключ", в р.ц.с.Аскино Аск-го р-на РБ в рам. реал. адр.прог. РБ по пер.гр.из авар.жил.фонда с уч.раз-я мал.жил.стр-ва на 2013- 2017 г.изв.0101300000615000001 Без НДС".

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что указанный платеж был уплатой неустойки и штрафа ООО "СК "Арман" за ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный платеж следует квалифицировать как обеспечительный во исполнение п.8.1 контракта в силу следующего.

Согласно п.11.1 муниципального контракта N 0101300000615000001-0230893-02 от 09.03.2015 контракт вступает в силу с момента заключения и действует до фактического исполнения сторонами в полном объеме своих обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств по контракту, исполнитель обязуется в течение 10 дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в соответствии с условиями, которые указаны в настоящем разделе (п.8.3 контракта).

Банковская гарантия N 655/15-Г-Д от 27.02.2015 имела срок действия до 31.01.2016.

В отсутствие соглашения о расторжении договора, зная о прекращении действия банковской гарантии, истцом во исполнение п.8.1. муниципального контракта был перечислен обеспечительный платеж в размере 1 140 607,13 руб.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что перечисленные денежные средства правомерно удержаны ответчиком.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Как следует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, частями 3 и 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях Гражданского кодекса (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства обществом представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса.

При наступлении указанных обстоятельств сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Таким образом, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства путем удержания заказчиком суммы из имеющихся на специальном счете денежных средств.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 года N 9860/11 при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Из обстоятельств дела усматривается, что ответчиком были нарушены обязательства по контракту, а именно: невыполнение работ в установленный срок и выполнение работ не в полном объеме и ненадлежащим качеством.

Так, 13.08.2015 в адрес подрядчика Администрацией направлено уведомление об очередном нарушении плана графика выполнения работ по муниципальному контракту, так как не произведено строительство фундамента по дому на ул. Ленина, 128, и не представлена проектно-сметная документация по объекту (т. 1 л. д. 79).

03.12.2015 подрядчик вновь уведомлен о наличии замечаний по исправлению выполненных работ: по канализации, по монтажу секции отопительных радиаторов, по устройству кирпичных кладок, по монтажу перемычек наружных стен, по тумбам, по устройству вентиляционных каналов, по исправлению ранее предъявленным замечаниям по исполнительным документациям, а также о нарушении сроков сдачи объекта по муниципальному контракту. (т. 1, л. д. 80).

Комиссией, утвержденной распоряжением Администрации СП Аскинский сельсовет от 11.12.2015 N 155, проведен осмотр выполненных работ по объекту "Проектирование и строительство трех многоквартирных домов блокированной застройки под "ключ" в районном центре с. Аскино Аскинского района РБ", по результатам которого составлен акт от 17.12.2015 о ненадлежащем выполнении объемов работ (28 замечаний), предусмотренных муниципальным контрактом (т. 1, л. д. 76-77).

26.12.2015, т. е. после окончания срока действия контракта, в адрес истца ответчиком направлено уведомление об истечении сроков сдачи объекта в эксплуатацию. Ответчиком также указано на некачественное выполнение работ, истцу предложено исполнить пункты предписаний, устранить недостатки и привести в соответствие с техническими нормами согласно исполнительного проекта (т. 1, л. д. 81).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные контрактом работы, в срок, установленный п. 2.1.2 контракта (20.12.2015), выполнены истцом не были.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Довод ответчика об отсутствии просрочки исполнения обязательств вследствие заключения дополнительных соглашений, согласно которым сроки выполнения работ были перенесены на 30.06.2016 (дополнительное соглашение от 08.02.2016), а в последующем на 30.09.2016 (дополнительное соглашение от 30.06.2016), работы сданы 27.09.2016 подлежит отклонению в силу следующего.

Из части 1 статьи 314 Гражданского кодекса следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из условий контракта, срок исполнения ответчиком обязательств по 1 этапу в течение - 75 дней с даты заключения контракта; 2 этап - не позднее 20.12.2015.

Сторонами в муниципальном контракте на случай просрочки исполнения обществом принятых на себя обязательств было предусмотрено условие о начислении пени за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее, чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 7.2).

В предусмотренный муниципальным контрактом срок (20.12.2015) обществом работы выполнены не были, и это не оспаривается истцом.

28.12.2015 Администрацией в связи с нарушением сроков исполнения, а также ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по муниципальному контракту, в обеспечение которых выдана банковская гарантия АКБ "Северо-Восточный Альянс" (ОАО), выставлено требование Банку о перечислении не позднее пяти рабочих дней со дня получения требования 1 140 607,13 руб. (т. 1, л. д. 85).

Как указал ответчик, эта сумма является штрафом и пеней за нарушение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом (т. 2, л. д. 6).

Впоследствии 08.02.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к муниципальному контракту, которым был продлен срок выполнения работ до 30.06.2016.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения, оно является неотъемлемой частью муниципального контракта и вступает в силу с момента его подписания, то есть с 08.02.2016.

Условия муниципального контракта о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 08.02.2016, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (20.12.2015), то у ООО "СК "Арман" с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

По расчетам ответчика сумма пени, рассчитанной в соответствии с п.7.2. контракта, составила 310 550 руб. 63 коп.

Согласно пункту 7.2. контракта в случае если исполнитель по причинам, не зависящим от муниципального заказчика, не выполнит своих обязательств по выполнению работ в сроки, установленные контрактом, в том числе промежуточные, то муниципальный заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей га дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Ответчиком при подаче требования в банк о перечислении денежных средств, то есть 28.12.2015, пени рассчитана исходя из 55 дней просрочки исполнения обязательств, обоснование такого периода просрочки ответчиком не приведено.

Судом первой инстанции данный расчет признан верным.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что период просрочки должен рассчитываться с даты начала просрочки (21.12.2015) по дату заключения дополнительного соглашения (07.02.2016) и составляет 49 дней: с 21.12.2015 по 07.02.2016.

Иной расчет периода просрочки исполнения обязательств может повлечь неправомерное освобождение исполнителя от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по муниципальному контракту N 0101300000615000001-0230893-02 от 09.03.2015.

Цена контракта составляет 16 601 130 руб.

К моменту предъявления требования обязательства были исполнены на общую сумму 9 757 039 руб. 07 коп.

Срок исполнения контракта - 286 дней.

Период просрочки - 49 дней.

К=(49/286)*100% = 17,13%

Следовательно, ставка Сцб будет равна 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Датой уплаты пеней следует признать дату перечисления ООО "СК "Арман" денежных средств в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта в размере 1 140 607 руб. 13 коп. в адрес УФК по Республике Башкортостан (Аскинский сельсовет Аскинского района Республики Башкортостан) по платежному поручению N 1 от 14.01.2016.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 14.01.2016 составляет 11%

С=(0,01*0,11)*49=0,054

П=(16 601 130 руб. 00 коп. - 9 757 039 руб. 07 коп.)*0,054=369 580 руб. 90 коп.

Таким образом, пени за просрочку составили 369 580 руб. 90 коп. вместо заявленных ответчиком 310 550 руб. 63 копеек.

Между тем, ответчиком в судебных заседаниях неоднократно указывалось на удержание из перечисленных ООО "СК "Арман" денежных средств пени в размере 310 550 руб. 63 коп., со встречным исковым заявлением о взыскании пени, не покрытых обеспечением исполнения контракта, ответчик в суд не обратился, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает невозможным взыскать с ООО "СК "Арман" пени за просрочку, не покрытых обеспечением исполнения контракта, в размере 59 030 руб. 27 копеек.

Довод ответчика о невозможности взыскания с него денежных средств в виде штрафа по пункту 7.3. муниципального контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки, в размере 830 056 руб. 50 коп. в связи со сдачей работ 27.09.2016 и подписанием сторонами акта приемки работ, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Нормы статей 721-723 Гражданского кодекса регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Как установлено судом первой инстанции, к сроку сдачи работ по муниципальному контракту от 09.03.2015 N 0101300000615000001-0230893-02 указанные работы были выполнены не в полном объеме, имели недостатки, что подтверждается актом от 17.12.2015 о ненадлежащем выполнении объемов работ (28 замечаний), предусмотренных муниципальным контрактом (т. 1, л. д. 76-77).

В уведомлении от 26.12.2015, т. е. после окончания срока действия контракта, в адрес истца ответчиком направлено уведомление, в котором было указано на некачественное выполнение работ, истцу предложено исполнить пункты предписаний, устранить недостатки и привести в соответствие с техническими нормами согласно исполнительному проекту (т. 1, л. д. 81).

Следовательно, тот факт, что на момент предъявления иска работы были выполнены заказчиком без замечаний, не освобождает истца от уплаты неустойки за некачественное выполнение работ, так как к первоначально определенному сроку работы были ненадлежащего качества.

Кроме того, стороны в пункте 7.9. муниципального контракта предусмотрели, что уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по договору.

Также необходимо указать на то, что согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Таким образом, с учетом доказанности фактов ненадлежащего исполнения обязательств по контракту истцом, засчитывание ответчиком обеспечительного платежа в размере 1 140 607 руб. 13 копеек в счет исполнения обязательства истца по уплате штрафа и пени в сумме 1 140607,13 рублей (830 056,50 + 310 550, 63) является правомерным.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 по делу N А07-15341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Арман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова