Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 17АП-6698/18

г. Пермь

24 июля 2018 г.

Дело N А50-39390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Муравьевой Е.Ю. Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Дацун Д.Н. (доверенность от 28.04.2018 N 33),

от заявителя - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми: Маматова В.И. (доверенность от 26.12.2017 N СЭД-059-04-02-33-36);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Трутнева Е.П. (доверенность от 08.09.2017 N 11);

от третьего лица - Администрации города Перми: Маматова В.И. (доверенность от 28.12.2017 N СЭД-059-01-44-406),

от третьи лиц - муниципальное предприятие "Пермводоканал", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью "Промедиа", Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Региональная служба по тарифам Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Парма Инжиниринг: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2018 года,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по делу N А50-39390/2017

по заявлениям Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248), Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третьи лица: Администрация города Перми, муниципальное предприятие "Пермводоканал", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью "Промедиа", Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Региональная служба по тарифам Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Парма Инжиниринг",

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент имущественных отношений) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предупреждения управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС) от 12.10.2017 N 12726-17 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - Департамент ЖКХ) обратился в Арбитражный суд Пермского края с самостоятельным заявлением о признании недействительным предупреждения УФАС от 12.10.2017 N 12726-17. По указанному заявлению арбитражный суд возбудил производство по делу N А50-42076/17.

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 производство по указанным делам было объединено в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела - А50-39390/17.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2018 года (с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 об устранении описок, опечаток) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент имущественных отношений обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Департамента имущественных отношений администрации город Перми о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12.10.2017 N 12726-17 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Департамент считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что лица, участвующие в деле, не предоставили доказательств, опровергающих выводы УФАС по Пермскому краю, что в рассматриваемой ситуации по сложившимся отношениям имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в решении суд полностью проигнорировал и не дал оценку доводам Департамента и ДЖКХ относительно того, что предупреждение возложило на Департамент и ДЖКХ необходимость осуществлении действий, выполнение которых недопустимо, не может быть осуществлено, в связи с чем оно также не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и, следовательно, является незаконным.

УФАС представило отзыв на апелляционную жалобу, изложив свои возражения по доводам жалобы. Считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Вынесенное судом первой инстанции является законным и обоснованным. Просит полностью отказать в удовлетворении требований заявителя.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 Департамент имущественных отношений направил адрес Департамента ЖКХ письмо исх. N СЭД-19-33- 1219, которым на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции согласовал самостоятельную передачу в аренду имущества, закрепленного за МП "Пермводоканал".

Департамент ЖКХ направил МП "Пермводоканал" письмо 17.06.2015 исх. N СЭД-04-01-17-Э-И-34 о согласовании заключения с ОАО "МРСК Урала" договора аренды электросетевого имущества муниципального образования "Город Пермь" на сумму 199715500 рублей (с учетом НДС).

22.06.2015 между МП "Пермводоканал" и ОАО "МРСК Урала" был заключен договор аренды (N 07-368/2015) принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию "Город Пермь" электросетевого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МП "Пермводоканал" (далее - Договор).

УФАС приказом от 01.02.2017 возбудило дело N 088-17-а по признакам нарушения Департаментом ЖКХ, Департаментом имущественных отношений, МП "Пермводоканал" и ОАО "МРСК Урала" статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также по признакам нарушения части 3статьи 17.1 Закона о защите конкуренций" МП "Пермводоканал".

12.10.2017 комиссия УФАС в результате рассмотрения дела N 088-17-а в связи с наличием в действиях Департамента ЖКХ и Департамента имущественных отношений признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в согласовании сделки по заключению Договора без проведения процедур торгов (письмо Департамента имущественных отношений от 16.06.2015 исх. N СЭД-19-33- 1219, письмо Департамента ЖКХ от 17.06.2015 исх. N СЭД-04-01-17-Э-И-34), что привело либо могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на соответствующем товарном рынке, на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупредило Департамент ЖКХ и Департамент имущественных отношений о необходимости прекращения указанных действий, имеющих признаки нарушения антимонопольного законодательства, в том числе путем:

1) отмены согласования сделки по заключению Договора в рамках имеющихся полномочий (в т.ч. отзыва письма Департамента имущественных отношений от 16.06.2015 исх. N СЭД-19-33- 1219, письмо Департамента ЖКХ от 17.06.2015 исх. N СЭД-04-01-17-Э-И-34);

2) принятия в рамках имеющихся полномочий исчерпывающих мер по возврату электросетевого имущества муниципального образования "город Пермь", переданного без проведения торгов ОАО "МРСК Урала" по Договору, обратно в хозяйственное ведение МП "Пермводоканал".

Срок исполнения указанного предупреждения определен до 01.11.2017.

Не согласившись с вынесенным комиссией УФАС предупреждением, Департамент ЖКХ и Департамент имущественных отношений обратились в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлениями с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям статьи 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе запрещается: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (пункт 1). Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом (пункт 9).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (пункт 2).

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (пункт 4).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней.

По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (пункт 5).

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (пункты 7, 8).

Предупреждение, выдаваемое антимонопольным органом в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку издается уполномоченным государственным органом - антимонопольным органом, носит властно-распорядительный характер, влечет для лица определенные правовые последствия - вынесение предписания и решения, наложение штрафа.

Закон о защите конкуренции не предусматривает процедуру обжалования и приостановления действия предупреждения, а юридический смысл данного акта имеет четко обязывающий характер с определенными пресекательными сроками его исполнения.

При этом предупреждение преследует цель понудить хозяйствующих субъектов в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что передача муниципального имущества, явившегося предметом Договора, произведена без проведения торгов.

Следовательно, комиссия УФАС, установив признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, правомерно в соответствии с правилами статьи 39.1 Закона о защите конкуренции вынесла Департаменту ЖКХ и Департаменту имущественных отношений оспариваемое предупреждение.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предупреждение принято в отношении надлежащих субъектов - муниципальных органов власти, его текст содержит выводы о наличии оснований для его выдачи, ссылки на нормы антимонопольного законодательства, перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства. Предупреждение содержит разумный срок его выполнения - 18 дней.

Доказательств, опровергающих наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, участвующими в деле лицами суду не представлено.

В связи с изложенным является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого предупреждения не соответствующим части 1 статьи 15 и статьи 39.1 Закона о защите конкуренции. Ссылки заявителей и поддержавших их требования третьих лиц на соблюдение ими при заключении Договора норм, предусмотренных пунктом 8 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не могут свидетельствовать об отсутствии признаков неисполнения требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При этом суд первой инстанции верно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 1840/13, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Поскольку УФАС в оспариваемом ненормативного правовом акте нарушений антимонопольного законодательства не установлено, а было вынесено предупреждение в связи с выявлением их признаков, то судом в настоящем деле не усматривается нарушений прав и законных интересов заявителей. Доказательств обратного вопреки положениям статей 65, 200 АПК РФ заявителями в материалы дела не представлено.

Все без исключения доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены Департаментом имущественных отношений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, при этом оснований для такой переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений заявителя.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции верно отказал заявителям в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое предупреждение соответствует положениям действующего законодательства, содержит только те требования, которые касаются выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом предписанные действия не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного оснований полагать, что оспариваемым актом реальным образом нарушаются права и законные интересы заявителей (что является необходимым условием для признания такого акта недействительным в силу положений статьи 201 АПК РФ), не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет судебный акт без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2018 года по делу N А50-39390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова