Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 07АП-5196/18

город Томск

26 июля 2018 г.

Дело N А45-41108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виза" (07ап-5196/2018) на решение от 09.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41108/2017 по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества", г. Новосибирск, (ИНН: 5406100260) к обществу с ограниченной ответственностью "Виза", г. Новосибирск, (ИНН: 5406783295) о взыскании задолженности по договору N 2709-Х от 02.11.2015 за период с 01.01.2017 по 28.08.2017 в размере 936 346 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 28.03.2018 в размере 40 737 руб. 48 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (далее - истец, предприятие, МУП "Центр муниципального имущества") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виза" (далее - ответчик, общество, ООО "Виза") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору N 2709-Х от 02.11.2015 за период с 01.01.2017 по 28.08.2017 в размере 936 346 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 28.03.2018 в размере 40 737 руб. 48 коп.

Решением от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена судом 03.04.2018) с общества с ограниченной ответственностью "Виза" в пользу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества" взыскана задолженность по договору N 2709-Х от 02.11.2015 за период с 01.01.2017 по 28.08.2017 в размере 936 346 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 28.03.2018 в размере 40 737 руб. 48 коп., 21 727 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись указанным решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, отсутствие доказательств реального оказания услуг, из подписанных актов не следует информации об объемах оказанных услуг, следовательно, не обоснована сумма, указанная в актах.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания дома быта N 2709-Х от 02.11.2015, им были понесены расходы на оплату коммунальных ресурсов, подаваемых на объект недвижимости, а так же расходы, связанные с эксплуатацией соответствующего объекта недвижимости.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия и размера задолженности, неисполнения общества обязательства по оплате оказанных услуг.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик с 02.11.2015 является арендатором помещения общей площадью 463, 10 квадратных метров (далее - Помещение), расположенном на в подвале нежилого здания, находящегося в городе Новосибирске по адресу: проспект Красный, дом 50, что подтверждается договором N 1179-15 от 02.11.2015.

Истцом заявлено требование о взыскании 936 346 руб. 32 коп. расходов на содержание имущества за период с 01.01.2017 по 28.08.2017, при этом согласно пояснениям истца, стоимость оказанных услуг по обслуживанию здания, в соответствии с условиями договора, делилась на фиксированную (страхование объекта недвижимости, содержание прилегающей территории, содержание лифтового хозяйства, дератизация и дезинсекция, содержание инженерных коммуникаций, содержание сантехнического оборудования, содержание механического оборудования, вывоз твердых бытовых отходов, уборка и вывоз снега) и переменную (коммунальные платежи, платежи за землю и имущество). Сумма задолженности, предъявленная истцом ко взысканию, сложилась из суммы за услуги с фиксированной стоимостью, за услуги с переменной стоимостью, за услуги телефонной связи за период с 01.01.2017 по 28.08.2017 в общей сумме 936 346 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор возмездного оказания услуг N 2709-Х от 02.11.2015, предметом которого является оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания дома быта по адресу: Красный проспект, 50; договор аренды N 1179-15 от 02.11.2015 с приложениями, предметом которого является передача ответчику во временное пользование нежилого помещения общей площадью 463, 10 квадратных метров, расположенных в подвале здания по адресу: Красный проспект, 50; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.08.2017; договоры N 11-П от 10.08.2007, N 237 от 25.08.1999, N 912-Д от 17.09.1996 с приложениями на подачу и потребление тепловой энергии, на подачу и потребление электрической энергии, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод соответственно. расчеты и копии счетов фактур, подтверждающие стоимость услуг по электроснабжению, водоснабжению, теплоснабжению за соответствующие периоды; договор N 24362 от 01.07.2009 об оказании услуг электросвязи с приложениями, подтверждающий факт оказания услуг связи; договор N 2709-Х от 04.12.2014 возмездного оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания Дома быта, подтверждающий факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком до спорного периода.

Все указанные документы подписаны сторонами, подписи скреплены печатями организаций.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку у ответчика отсутствуют индивидуальные приборы учета тепловой энергии, холодной воды, электрической энергии, самостоятельные договоры на поставку тепловой энергии, электроэнергии, горячей и питьевой воды с поставщиками коммунальных ресурсов, ответчик обязан оплатить часть тепловой и электрической энергии, а так же питьевой воды и услуг по водоотведению, потребленных его помещением.

Доля соответствующих расходов, приходящихся на ответчика, пропорциональна его доле в расходах по содержанию общего имущества. Указанные положения соответствуют общим принципам несения бремени расходов по содержанию общего имущества, предусмотренному гражданским законодательством, а так же фактическим отношениям сторон по исполнению обязательств, предусмотренных договором.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств реального оказания услуг, из подписанных актов не следует информации об объемах оказанных услуг, следовательно, не обоснована сумма, указанная в актах, отклоняется апелляционным судом, поскольку акты с указанием суммы оказанной услуги подписаны ответчиком без возражений.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки на сумму 936 346 руб. 32 коп., который также скреплен печатями организаций.

При отсутствии доказательств несения расходов по самостоятельному содержанию и техническому обслуживанию арендуемого помещения довод ответчика о самостоятельном содержании и техническом обслуживании нежилого помещения судом правомерно отклонен.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден, учитывая, что доказательств оплаты ответчиком не представлено, требование истца о взыскании основного долга в указанном размере является обоснованным.

В связи с наличием задолженности, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 28.03.2018 в размере 40 737 руб. 48 коп

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами свои возражения. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев