Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-22620/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-242447/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Корпак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-242447/17, принятое судьей Огородниковой М.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ПАК" (ОГРН 1147746788518) к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпак" (ОГРН 1077758745305)

о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар по договору поставки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНС-ПАК" обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Корпак" о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 241 015 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 г. исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, необоснованно не перешел в общий порядок рассмотрения дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором возражал против ее доводов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленное требование, истец ссылался на следующее:

- ООО "ТРАНС-ПАК" обратилось к ООО "Корпакс целью покупки термоусадочной пленки, продажу которой осуществляет Ответчик, о чем размещена информация на официальном сайте Ответчика www.corpak.ru/;

- истцу необходимо было приобрести 4000 кг пленки п/э т/у полотно 1480 мм х 40 мкм с печатью HOTROCK Light ECO и 1000 кг пленки п/э т/у полотно 1480 мм х 40 мкм с печатью HOTROCK;

- в ходе переговоров Ответчик подтвердил возможность поставки пленки по заявленным параметрам и выставил истцу/Покупателю счет N 625 от 16.05.2017 г. на оплату продукции на сумму 720 000 руб., в том числе НДС 109 830 руб. 51 коп.;

- истец произвел указанную предоплату несколькими платежными поручениями: N 10 от "17" мая 2017 г., N 11 от "18" мая 2017 г., N 12 от "19" мая 2017 г., N 13 от "29" мая 2017 г., N 14 от "31" мая 2017 г., N 16 от "06" июня 2017 г.;

- ответчик осуществил отгрузку товара в заявленном объеме в согласованные сторонами даты по подписанным Универсальным передаточным документам двумя партиями, по УПД СФ N 679 от 02.06.2017 года в объеме 3246,50 кг на сумму 467 496 руб. и УПД СФ N1033 от 08.08.2017 года в объеме 1673,720 кг на сумму 241 015 руб. 68 коп.;

- 09.08.2017 г. в ходе приемки Истцом товара по качеству по Универсальному передаточному документу счет-фактуры N 1033 от 08.08.2017 года было выявлено существенное несоответствие товара заявленным Ответчиком характеристикам по ГОСТу 25951-83 о качестве товара, о чем незамедлительно был письменно уведомлен Ответчик;

- истец вызывал Ответчика для приемки товара по качеству (комплектности) 09.08.2017 г., но представитель Ответчика для участия в составлении акта приемки товара по качеству не явился, сообщений о невозможности прибытия представителя к указанному сроку, либо о своем желании принять участие в приемке или о переносе приемки со стороны Ответчика не заявил;

- актом ТОРГ-2 N 2 от 10.08.2017 г. приемки продукции по качеству установлены недостатки поставленного Ответчиком товара;

- в целях соблюдения претензионного порядка, 11.08.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о поставке товара ненадлежащего качества, оставленное ответчиком без удовлетворения;

- 18.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N ТР015-17П о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв в котором возражал против удовлетворения иска, ссылался на поставку товара согласованного сторонами с надлежащим качеством. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие поставленного товара в оспариваемой части требованиям ТУ-22.29.21-001-82441194-2017 или ГОСТ;

- ответчиком не представлено доказательств возврата истцу затребованной суммы;

- доводы истца документально не опровергнуты;

- посчитал заявленное требование обоснованным и документально подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не перешел в общий порядок рассмотрения дела - судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство является правом а не обязанностью суда и суд первой инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, поскольку ответчик не был лишен права на выражение своей правовой позиции и представления возражений.

Поскольку ответчик надлежащего обоснования и оснований для рассмотрения спора в общем порядке не представил, то суд обоснованно не усмотрел оснований для этого.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден порядок сдачи-приемки товара - судом апелляционной инстанции также отклоняется поскольку между Истцом и Ответчиком была заключена разовая сделка купли-продажи, условия исполнения которой регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.515 ГК РФ покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомление и повторно требование о возврате денежных средств, уплаченных за поставленный некачественный товар, оставленный ответчиком без удовлетворения.

Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 23.06.2015 года N 25 указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а при установлении недобросовестного поведения отказывает Стороне в защите прав.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих реальное соответствие поставленной продукции в спорной партии требованиям ТУ-22.29.21-001-82441194-2017 или ГОСТ, то оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Также суд апелляции полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 пункт 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 02.04.2018 по делу N А40-242447/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина