Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 13АП-14290/18

г. Санкт-Петербург

24 июля 2018 г.

Дело N А56-7244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Галайба В.А. - доверенность от 24.10.2017

от ответчика (должника): Андреев А.М. - доверенность от 05.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14290/2018) ООО "Так проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу N А56-7244/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Так проект"

к ГБДОУ Детский Сад N 30 Комбинированного вида Пушкинского района Санкт-Петербурга

о признании расторжения Контракта по инициативе подрядчика законным;

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Так проект", место нахождения: 153025, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д. 30, ОГРН: 1153702027346 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 30 комбинированного вида Пушкинского района Санкт-Петербурга, место нахождения:196625, г. Санкт-Петербург, пос. Тярлево, ул. Тярлевская, д. 12, лит. А, ОГРН: 1027809005333 (далее - ответчик, Учреждение) о признании расторжения контракта N 037220018201000027-0228369-02 от 13.02.2017 законным с 18.09.2017, взыскании с ответчика 142 020,07 руб. задолженности за фактически выполненные работы по контракту.

Решением суда от 12.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено доказательств того, что разработанная истцом проектная документация не имеет потребительской ценности и не может быть использована по целевому назначению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 037220018201000027-0228369-02 на выполнение работ по обследованию технического состояния фасадов здания и разработке проектно-сметной документации изменения фасадов здания в части реконструкции существующих козырьков; проектно-сметной документации ремонта фасадов, крылец, отмостки и прилегающих к ней покрытий здания ГБДОУ детский сад N 30 Пушкинского района СПб по адресу: Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Тярлевская ул., д.12, литер А, в соответствии с Техническим заданием, определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Разделом 2 контракта установлены сроки выполнения работ, а именно: начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - не позднее 140 дней с даты начала работ.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 142 020,07 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику в соответствии с представленными подрядчиком счетом, подписанными сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат пор форме КС-3 и актом сдачи - приемки выполненных работ в течение 15 банковских дней со дня предоставления указанных документов.

Пунктом 4.1.3 контракта установлена обязанность подрядчика согласовать готовую проектно-сметную документацию, согласно техническому заданию (Приложение N 1 к настоящему контракту).

В силу пункта 4.1.4 контракта подрядчик обязан передать заказчику готовую и согласованную проектно-сметную документацию в установленные контрактом сроки.

В случае полного исполнения обязательств подрядчик вправе требовать оплаты по настоящему контракту (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик изготавливает проектно-сметную документацию в четырех экземплярах, согласно Приложению N 1, и передает ее заказчику по завершению работ в полном объеме по акту сдачи-приемки проектно-сметной документации в сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 5.2 контракта в течение 3 рабочих дней с момента предоставления акта сдачи-приемки проектно-сметной документации заказчик осуществляет приемку выполненных работ на соответствие количества, объема и качества требованиям, установленным в контракте и оформляет результаты такой приемки.

Письмом N 357 от 17.02.2017 истец уведомил ответчик о том, что приступил к выполнению работ, в связи с чем, срок окончания работ по контракту - 03.07.2017.

21.07.2017 истец представил в Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) для согласования проект благоустройства элементов благоустройства.

Письмом от 22.08.2017 КГА отказал в согласовании разработанной документации в связи с несоответствием утвержденной электронной форме в части состава и оформления, а также указал на окончание срока действия письма КГА N 221-9- 37431/16 от 02.08.2016, разрешающего разработку проекта.

Истец направил ответчику письмо N 680 от 17.08.2017 с просьбой подать документы на продление срока действия разрешения на разработку проекта изменения фасадов здания заказчика, ввиду необходимости исправления замечаний, выявленных при согласовании проекта.

Письмами N 705, N 706 от 30.08.2017 истец проинформировал ответчика о разработке им всей документации, за исключением одного согласования с КГА.

01.09.2017 Общество повторно направило в адрес ответчика запрос (исх.N 710) о продлении действия разрешительного письма КГА, в котором истец также сообщил ответчику, что документация разработана в полном объеме и проходит последнюю стадию согласования, в случае не предоставления продленного разрешительного письма от КГА, Общество будет вынуждено подать документы на расторжение контракт в одностороннем порядке.

Письмом от 04.09.2017 Учреждение уведомило общество о неисполнении им своих обязательств по контракту по предоставлению в установленный контрактом срок готовой и согласованной проектно-сметной документации (срок выполнения работ истек 02.07.2017), об окончании 02.08.2017 срока действия разрешительного письма КГА на выполнение работ, и о невозможности предоставления продленного разрешительного письма КГА на срок до 04.09.4017 ввиду того, что 30-дневный срок для предоставления данной услуги, согласно регламенту КГА, истек.

Ссылаясь на не предоставление Учреждением исходных данных. необходимых для выполнения работ по объекту (продленное разрешительное письмо от КГА), Общество направило в адрес ответчика уведомление исх.N 712 от 05.09.2017 об отказе от исполнения контракта, с требованием возместить стоимость фактически выполненных работ по контракту в соответствии со статьями 717, 719 ГК РФ, приложив к уведомлению акт N 221 сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2017 на сумму 142 020,07 руб.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязательства по контракту, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы и признании законным расторжения контракта по инициативе подрядчика.

Суд первой инстанции, установив факт не представления истцом доказательств полного выполнения работ по контракту, в соответствии с положениями Технического задания, а также отсутствие оснований для расторжения подрядчиком контракта на основании статьи 719 ГК РФ и пункта 10.1 контракта, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статьи 763, 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ такой государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Рассматривая требования Общества о взыскании стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции на основании положений Контракта, Технического задания пришел к выводу о том, что работы по Контракту представляют собой целостный комплект проектной документации, прошедший необходимые согласования, а обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает при условии соответствия выполненных работ и документации требованиям Контракта и технического задания.

Поскольку Обществом в материалы дела не было представлено доказательств того, что к установленному контрактом сроку (03.07.2017) заказчику была передана документация, полностью отвечающая условиям Контракта, а из представленных доказательств не следовало, что выполненные работы соответствуют необходимому качеству, достигли необходимого результата, представляют для заказчика самостоятельный полезный (потребительский) интерес и подлежат в полученном виде использованию для целей исполнения Контракта и удовлетворения соответствующих нужд заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательство по оплате выполненных работ у Учреждения не возникло.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих передачу Обществом до 03.07.2019 соответствующего условиям Контракта результата работ, материалы дела не содержат

Положения статьи 716 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств надлежащего извещения заказчика о приостановлении работ в целях избежания наступления неблагоприятных последствий в соответствии с требованиями статей 716, 719 ГК РФ, истец немедленно не предупредил ответчика о невозможности завершения работ на стадии разумных сроков исполнения контракта. Работы, отвечающие требованиям контракта и Технического задания, не были завершены в установленные контрактом сроки (03.07.2017).

Представленные истцом письма N 705, N 706 от 3-0.08.2017, N 712 от 05.09.2017 правомерно не приняты судом во внимание, поскольку направлены ответчику по истечению срока для выполнения работ.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, срок выполнения работ - с 13.02.2017 по 03.07.2017 был установлен с учетом имевшегося у заказчика разрешительного письма КГА СПб со сроком действия до 02.08.2017.

Согласно пунктам 4.1.3, 4.1.4 контракта подрядчик обязался согласовать готовую проектно-сметную документацию согласно Техническому заданию и передать ее заказчику в установленные контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 16 Технического задания подрядчик обязался обеспечить согласование документации с заинтересованными ведомствами и организациями при содействии заказчика в установленном порядке, в объеме требований действующих нормативных и законодательных документов и в соответствии с разрешительным письмом и АЗ КГА.

При этом время согласования входит в срок выполнения работ по контракту.

Учитывая, что доказательств того, что документация имеет потребительскую ценность и может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса РФ для выполнения последующих работ, истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании 142 020,07 руб.

Отказывая в части требования о признании расторжения контракта N 037220018201000027-0228369-02 от 13.02.2017 законным с 18.09.2017, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 10.1, 10.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 10.2.1, 10.2.2. При этом в контракте отсутствует право подрядчика принимать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае судом на основании представленных в материалы дела доказательств не установлено наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств и минимизации последствий, связанных с невозможностью достижения положительного результата работ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, принимая решение об участии в процедуре публичных закупок, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), приведших к невозможности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Подписав контракт по результатам торгов, истец согласился на выполнение предусмотренных контрактом работ на условиях контракта. Доказательств наличия у Общества объективных препятствий к исполнению обязательств на стадии предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, в материалы не представлено.

Нарушение сроков выполнения работ было вызвано не просрочкой кредитора (заказчика) по предоставлению подрядчику необходимой исходной документации, на что ссылается Общество, а ненадлежащим исполнением им своих обязательств, в связи с чем, основания для признания контракта расторгнутым по инициативе подрядчика в порядке пункта 2 статьи 719 ГК РФ и пункта 10.1 контракта, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу N А56-7244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская