Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 03АП-3351/18

г. Красноярск

24 июля 2018 г.

Дело N А33-30668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (администрации Центрального района в городе Красноярске): Стройновой И.Н., представителя на основании доверенности от 11.01.2018 N 11, служебного удостоверения;

от ответчика (индивидуального предпринимателя Кашитского Руслана Ивановича): Серебренниковой С.А., представителя на основании доверенности от 01.05.2018, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Центрального района в городе Красноярске

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" мая 2018 года по делу N А33-30668/2017,

принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

администрация Центрального района в городе Красноярске (ИНН 2466000962, ОГРН 1022402670366) (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кашитскому Руслану Ивановичу (ИНН 245710569786, ОГРН 304245705600081) (далее - ответчик, предприниматель, ИП Кашитский Р.И.) о:

- возложении на ответчика обязанности по демонтажу временных сооружений - двух павильонов, общей площадью 20,76 кв.м. и 33,68 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Карла Маркса, 129, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу;

- предоставлении истцу права самостоятельно осуществить демонтаж, принадлежащих ответчику временных сооружений - павильонов, общей площадью 20,76 кв.м. и 33,68 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Карла Маркса, 129, за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Определением от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и администрация г. Красноярска в лице Департамента социально-экономического развития администрации г. Красноярска.

Определением от 09.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Определением Арбитражного Суда Красноярского края от 19.02.2018 производство по делу N А33-30668/2017 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2860/2018.

16.05.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ИП Кашитского Р.И. о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации проводить работы, направленные на демонтаж павильонов, расположенных по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Карла Маркса, 129, общей площадью 20,76 кв.м. и 33,68 кв.м., принадлежащих ИП Кашитскому Р.И.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2018 года по делу N А33-30668/2017 заявление ИП Кашитского Р.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Администрации запрещено проводить работы, направленные на демонтаж павильонов, расположенных по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Карла Маркса, 129, общей площадью 20,76 кв.м. и 33,68 кв.м., принадлежащих ИП Кашитскому Р.И.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в принятии обеспечительных мер по заявлению ИП Кашитского Р.И. отказать. В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что обеспечительные меры не связаны с предметом требований по делу N А33-30668/2017, направлены на препятствование деятельности муниципального образования по защите публичных интересов, приняты в пользу индивидуального предпринимателя с нарушением принципа состязательности сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, администрация г. Красноярска в лице Департамента социально-экономического развития администрации г. Красноярска, муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать

необходимость принятия обеспечительной меры, но и в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и (или) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По настоящему делу администрацией заявлены требования к индивидуальному предпринимателю о:

- возложении на ответчика обязанности по демонтажу временных сооружений - двух павильонов, общей площадью 20,76 кв.м. и 33,68 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Карла Маркса, 129, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу;

- предоставлении истцу права самостоятельно осуществить демонтаж, принадлежащих ответчику временных сооружений - павильонов, общей площадью 20,76 кв.м. и 33,68 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Карла Маркса, 129, за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Предметом настоящего спора являются требования администрации о сносе павильонов ответчика, обоснованные истечением срока договоров на размещение временных объектов и отсутствием правовых оснований для занятия земельного участка.

Иск заявлен в защиту прав на земельный участок, вытекает из договорных отношений сторон, собственно сами временные объекты объектом спора не являются и, исходя из характеристик объектов как временных, их размещение изначально предполагалось ответчиком на определенный срок. Возможность ведения предпринимательской деятельности в павильоне (киоске) также зависит от наличия права на его размещение.

Ответчику предоставлялось право на размещение временных объектов в течение определенного срока, с условием последующего освобождения земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ссылается на возможное причинение ему значительного ущерба, так как демонтаж объектов повлечет для ответчика значительный ущерб, связанный как с причинением ущерба самому павильону и киоску (имуществу), так и с проведением демонтажных работ (затраты по демонтажу, перевозке, хранению имущества).

Согласно пункту 2 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 28.11.2014 N 809, под временным сооружением понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению, в том числе нестационарные торговые объекты.

Подпунктами 10, 16 пункта 4 названного Положения к временным сооружениям отнесены в том числе павильоны.

Таким образом, павильоны, принадлежащие заявителю, относятся к временным сооружениям, демонтаж которых, перенос на иное место, должны осуществляться без причинения несоразмерного ущерба их назначению, собственно затраты состоят в расходах на перемещение временных объектов в иное место. Конструктивные особенности этих объектов, а также рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возведения этих объектов, не устраняют временный характер этих сооружений, в связи с чем, апелляционная коллегия отклоняет довод предпринимателя о причинении ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В материалах дела имеется договор на размещение временных объектов N 678 и 679, сделки по расторжению которых оспариваются ответчиком в рамках дела N А33-2860/2018, находящегося в производстве в Арбитражного суда Красноярского края. Дело N А33-2860/2018 (до которого приостановлено настоящее дело) до настоящего времени не рассмотрено.

Отсутствуют также доказательства того, что непринятие обеспечительной меры повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку собственно решение о сносе принимается судом в случае наличия объекта на земельном участке, в силу чего заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора.

Подпунктами 2, 3 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

При этом муниципальное образование город Красноярск как субъект гражданских прав может осуществлять их защиту путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту гражданских прав во внесудебном порядке. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Демонтаж павильона по основанию прекращения договора на размещения временного объекта и демонтаж павильона в административном порядке являются различными процедурами по своей правовой природе, влекущим одинаковый результат в виде сноса временного объекта с земельного участка.

Вместе с тем, право выбора процедуры демонтажа принадлежит истцу, а предметом настоящего спора не является оспаривание действий администрации района по административному сносу павильонов на основании постановления администрации г. Красноярска от 12.09.2013 N 471 "Об утверждении Порядка выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска".

Кроме того, предметом регулирования указанного правового акта являются действия уполномоченных лиц, направленные на самозащиту нарушенных прав муниципального образования и устранение нарушений собственными силами путем демонтажа временного сооружения без понуждения собственника (владельца) временного объекта к сносу данного сооружения и без причинения ущерба лицу, допустившему правонарушение законодательства.

Из содержания пунктов 9, 13 данного Порядка следует, что демонтаж самовольно установленного (размещенного) временного объекта осуществляется путем его перемещения (перевозки) с занимаемого им земельного участка на специально отведенные (отобранные) для хранения таких объектов места.

Следовательно, демонтаж и (или) перемещение незаконно установленных некапитальных объектов не направлены на их принудительное изъятие у собственника и не влечет прекращения права собственности на них.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлены основания для отмены определения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и разрешения вопроса по существу. Апелляционный суд пришел к выводу об отказе ИП Кашитскому Р.И. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации проводить работы, направленные на демонтаж павильонов, расположенных по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Карла Маркса, 129, общей площадью 20,76 кв.м. и 33,68 кв.м., принадлежащих ИП Кашитскому Р.И.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" мая 2018 года по делу N А33-30668/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кашитского Руслана Ивановича о принятии обеспечительных мер отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин