Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 13АП-13546/18

г. Санкт-Петербург

26 июля 2018 г.

Дело N А56-96629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Старчоус И.В. по доверенности N 740 от 13.10.2017 г.

от ответчика: представитель Цветкова Н.В. по доверенности от 25.06.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13546/2018) ТСЖ "ПР. НАУКИ ДОМ 79 КОРПУС 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу N А56-96629/2017(судья Хорошева Н.В.), принятое по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "ПР. НАУКИ ДОМ 79 КОРПУС 3"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "пр. Науки дом 79, корпус 3" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требовании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 1 414 139, 28 руб. долга за тепловую энергию, потребленную в период с февраля по июнь 2017 года включительно, 130 863, 48 руб. неустойки за период с 26.04.2017 г. по 06.12.2017 г., а также законной неустойки с 07.12.2017 г. включительно по день фактической оплаты, начисленной на сумму долга.

Решением суда от 30.03.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "пр. НАУКИ дом 79 корпус 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом принципа равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку в отсутствие доказательств направления в адрес ответчика уточнения исковых требований судебное заседание не было отложено и ответчик был лишен возможности ознакомиться с расчетом задолженности и пени и представить свои возражения относительно уточнений, при том, что ответчик был готов окончить рассмотрение дела мировым путем, несмотря на длительность подписания документов со стороны истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отметив, что первоначальное уточнение требований (увеличение их размера) было произведено в судебном заседании в присутствии представителя ответчика, который каких-либо возражений относительно уточнений не заявил, а последующие уточнения касались уменьшения суммы заявленных требований с учетом поступивших в спорный период платежей и изменения ключевой ставки, установленной Центральным Банком России, принятие которых (данного уменьшения) прав ответчика и процессуальных норм не нарушает.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения сторонами мирового соглашения. Истец против отложения возражал, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 24.07.2018 г., в отложении судебного заседания отказал, в том числе и в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения и на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу, при том, что ответчик также вправе просить о предоставлении ему рассрочки (отсрочки) исполнения решения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 15469.035.1 от 01.08.2015 г., по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать ответчику (исполнитель) через присоединенную сеть коммунальный ресурс на точку поставки, а ответчик обязался принимать и своевременно его оплачивать. Перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией в горячей воде, содержится в Приложении N 10 к настоящему договору.

Граница раздела внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, горячего водоснабжения, которая подключена к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и эксплуатационной ответственности сторон, определяется в соответствии с актом границ раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей (Приложение N 2 к настоящему договору).

Согласно пункту 6.1, 6.3 и 6.8 договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс. Оплата платежного документа выставленного ресурсоснабжающей организацией в установленном п. 6.3 настоящего договора порядке производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

Согласно п. 7.6 договора за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии исполнитель обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг теплоснабжения по договору в период с февраля по июнь 2017 года при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в результате чего задолженность составила 1 414 139, 28 руб. (с учетом поступивших платежей).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части неустойки за просрочку оплаты задолженности, начисленной истцом на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что ответчик исковые требования по существу (наличие и размер задолженности) не оспорил, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

Применительно к доводам ответчика о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции уточненных истцом требований, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено, так как уточнения были обусловлены уменьшением заявленных требований, что не повлекло нарушений прав ответчика.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 г. по делу N А56-96629/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "пр. Науки дом 79 корпус 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина