Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 08АП-6603/18

город Омск

26 июля 2018 г.

Дело N А75-1670/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6603/2018) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение от 20.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1670/2018 (судья Инкина Е. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 8609004214, ОГРН 1028601465232) о взыскании 282 966 руб. 83 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз") о взыскании 282 966 руб. 83 коп. убытков.

Определением от 09.02.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1670/2018 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 8 659 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Алмаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчик, подписывая протокол совещания без замечаний, не подтверждал свою вину, поскольку на совещании отсутствует возможность выявить те или иные скрытые причины отказа в функционировании оборудования. Податель жалобы полагает, что заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов только при наличии данного условия в договоре подряда. Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, право устранять недостатки в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам принадлежит заказчику только в случае невыполнения подрядчиком обязательства по безвозмездному устранению недостатков; доказательств предъявления ответчику требований об устранении недостатков выполненных работ в материалы дела не представлено. Также заявитель жалобы считает, что право требовать возмещения убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков, выполненных иным лицом, у истца не возникло. Кроме того, судом не дано правовое обоснование неправомерному применению истцом в расчётах суммы налога на добавленную стоимость.

От ООО "Алмаз" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" и посредством почтовой связи в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе (вх. от 28.06.2018 N 27760 и от 09.07.2018 N 29263 соответственно).

ООО "РН-Юганскнефтегаз" в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 25.06.2018 N 27037) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения и отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) и ООО "Алмаз" (подрядчик) подписан договор на сервисное обслуживание ЭПО и текущий ремонт УЭЦН отечественного производства от 25.08.2016 N 2140216/2092Д (далее - договор от 25.08.2016), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнять в период с 01.10.2016 по 30.06.2017 заказчику сервисное обслуживание ЭПО и текущий ремонт УЭЦН отечественного производства в соответствии с приложениями N 1, 2.1, 2.2 к настоящему договору.

В разделе "Термины и определения" вышеуказанного договора дана расшифровка понятия электропогружной установки (ЭПУ, ЭПО) - электроцентробежный насосный агрегат, спускаемый в скважину для добычи нефтесодержащей жидкости и/или воды в комплекте с электроприводом, кабельной линией, погружным датчиком, фильтром от механических примесей, протектолайзерами и др. узлами, направленными на улучшение работы ЭПУ в скважине, а также расшифровка "УЭЦН" - установка центробежного насоса включает в себя комплекты электропогружной установки (ЭПУ) и наземного электрического оборудования (НЭО).

В пункте 5.1 договора от 25.08.2016 предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору.

В силу пункта 5.3 договора от 25.08.2016 гарантийный срок непрерывной работы ЭПУ - 365 суток с момента запуска УЭЦН, отображённого в эксплуатационном паспорте УЭЦН, при условии соблюдения заказчиком в процессе эксплуатации оборудования требований нормативно-технической документации заводов-изготовителей ЭПУ и регламентирующих документов во время эксплуатации ЭПУ.

Причины преждевременного выхода из строя оборудования, не отработавшего в скважине срок - 365 суток, и виновная сторона, определяются на совещании "День качества". Результаты оформляются протоколом, согласно действующей версии Методических указаний ООО "РН-Юганскнефтегаз" "По расследованию причин отказов погружного оборудования" (пункт 5.6 договора).

В пункте 5.8 договора от 25.08.2016 стороны согласовали, что при выявлении в течение гарантийного срока факта ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, приведшего к возникновению убытков у заказчика, подрядчик обязан за свой счёт выполнить надлежащим образом по согласованному перечню и в согласованные с заказчиком сроки работы по устранению выявленных недостатков и возместить реальный ущерб, понесённый заказчиком, в том числе:

- восстановить за свой счёт работоспособность отказавшего по его вине комплекта ЭПО, либо возместить затраты, понесённые заказчиком на восстановление работоспособности отказавшего комплекса ЭПО;

- возместить затраты на повторный ремонт скважины, вызванный по вине подрядчика, в объёме работ, необходимом для проведения смены ЭПО;

- изменить стоимость работ согласно приложению N 6 (система мотивации);

- в случае невозможности вовлечения в работу (вскрытие брони, резка изолированных жил и т.д.) возместить рыночную стоимость неправильно отбракованного отрезка (отрезков) кабеля по результатам подписанного двухстороннего акта контрольной отбраковки кабеля (в соответствии с графиком).

Как указывает истец, 10.05.2017 при освоении скважины N 52479 куста 516.1 Приобского месторождения зафиксировано осложнение в процессе спуска УЭЦН - обнаружены деформированные участки брони кабельной линии (коррозия) с последующей заменой кабельной линии, что подтверждается актом расследования причин осложнения при ТКРС, освоении скважины от 10.05.2017.

В вышеуказанном акте отражены планируемые мероприятия с целью ликвидации осложнения: ремонт кабельной линии наложением бандажа; замена кабельной линии.

В соответствии с решением ПДК Приобского региона от 12.05.2017 скв. N 52479 куст 516.1 месторождение Приобское, причиной осложнения является брак подготовки кабельной линии, виновником осложнения - ООО "Алмаз".

Из искового заявления видно, что для устранения осложнения ООО "РН-Юганскнефтегаз" привлекло общество с ограниченной ответственностью "Экотон".

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 31.05.2017 N 2802, справкой о стоимости работ и затрат от 31.05.2017 N 2802 стоимость работ по ремонту скважины составила 282 966 руб. 83 коп.

Указанные выше обстоятельства, в совокупности с отсутствием действий со стороны ответчика по возмещению причинённых убытков в сумме 282 966 руб. 83 коп. по претензии исх. от 13.10.2017 N 14/03-02-6362, послужили основаниями для предъявления истцом настоящего иска в суд.

20.04.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "РН-Юганскнефтегаз" о взыскании с ООО "Алмаз" убытков, доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции признаются состоятельными в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.3 договора от 25.08.2016 в случае неоказания, либо ненадлежащего выполнения работ, невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ заказчик имеет право применить любую или несколько из следующих мер:

- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в установленный заказчиком срок;

- поручить выполнение работ третьим лицам либо оказать их своими силами и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков и других убытков в случае невыполнения подрядчиком обязательства по безвозмездному устранению недостатков;

- соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ на сумму штрафных санкций и/или убытков, письменно уведомив об этом подрядчика;

- потребовать уплаты неустойки, определённой договором;

- приостановить выполнение работ вплоть до устранения недостатков;

- досрочно расторгнуть договор в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели право истца поручить выполнение работ по устранению недостатков третьим лицам либо оказать их своими силами. При этом из буквального толкования вышеприведённых договорных условий следует, что обязательным условием возмещения убытков является не выполнение подрядчиком обязательства по безвозмездному устранению таких недостатков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РН-Юганскнефтегаз" не представило доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков работ, невыполнение которого предоставило бы заказчику право на реализацию положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.3 договора от 25.08.2016.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует законное право требовать от ответчика оплаты расходов, понесённых добровольно в связи с привлечением ООО "Экотон" по своему волеизъявлению, без соблюдения установленного пунктом 10.3 договора от 25.08.2016 порядка.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на предоставленный истцом расчёт затрат на дополнительные работы по СПО с УЭЦН, проведённые в период с 10.05.2017 по 12.05.2017 при ремонте скважины N 52479 куст N 516.1 Приобского месторождения, в соответствии с которым к оплате предъявлено время - 34,40 бр/час, стоимость бригадо/часа - 6 971 руб./час, стоимость бригадо/часа тех.ожиданий - 5 228,25 руб./час, стоимость бригадо/часа тех.ожиданий (метео) - 4 670,57 руб./час, итого, на сумму 282 966 руб. 83 коп.

В акте НВО на выполненный объём работ от 17.05.2017 указано наименование работ: дополнительные работы по СПО с УЭЦН, 34,4 бр/час. В акте о приёмке выполненных работ от 31.05.2017 N 2802, справке о стоимости работ и затрат от 31.05.2017 N 2802, стоимость дополнительных работ по СПО с УЭЦН указана 282 966 руб. 83 коп., без расшифровки работ.

Между тем, в разделе "Термины и определения" в договоре от 25.08.2016 под ремонтом кабельной линии понимается комплекс работ, направленных на восстановление работоспособности кабеля согласно действующей версии Методических указаний "Требования к входному контролю, качеству ремонта, ревизии и комплектации электропогружного оборудования" N П1-01.05 М-00212 ЮЛ-099.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, равно как и мотивированных пояснений, относительно оснований для включения в состав взыскиваемых убытков затрат на оплату технического ожидания со стороны ООО "Экотон".

Вопреки доводам истца, акт расследования причин осложнения при ТКРС от 10.05.2017 не является достаточным основанием полагать ответчика лицом, по вине которого истцу причинены убытки в испрашиваемом размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом оснований, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков.

С учётом изложенного, исковые требования надлежит оставить без удовлетворения, принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 271, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1670/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, д. 26) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 8609004214, ОГРН 1028601465232, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Зона Южная промышленная) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е. В. Аристова