Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 07АП-6249/18

город Томск

24 июля 2018 г.

Дело N А45-7124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод по ремонту горно - шахтного оборудования" (N 07АП-6249/2018(1)) на определение от 01.06.2018 (судья Бычкова О.Г.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7124/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Страж - Кузбасс" по заявлению конкурсного управляющего Неволиной Евгении Васильевны к заинтересованным лицам - ООО Частная охранная организация "ОХРАНА", ООО "Калтанский завод котельно - вспомогательного оборудования и трубопроводов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2017 общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Страж - Кузбасс" (далее - ООО ЧОО "Страж - Кузбасс") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Неволина Евгения Васильевна.

10.01.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки права требования от 01.10.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ОХРАНА" (далее - ООО ЧОО "ОХРАНА") и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее - ООО "КЗ "КВОиТ") перед должником в размере 2 660 929 руб. 88 коп.; о взыскании с ООО "КЗ "КВОиТ" в пользу должника 2 660 929 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно - шахтного оборудования" (далее - ООО "Завод по ремонту ГШО").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий заявил об уточнении заявленных требований, просил привлечь ООО "Завод по ремонту ГШО" соответчиком по делу; уточнить требования заявителя и принять требования заявителя в следующей редакции:

1. признать недействительным договор уступки права требования от 01.10.2015, заключенный между ООО ЧОО "Страж-Кузбасс" и ООО ЧОО "ОХРАНА" и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "КЗ "КВОиТ" перед должником в размере сумме 2 660 929 руб. 88 коп.;

2. взыскать с ООО "КЗ "КВОиТ" в пользу ООО ЧОО "Страж-Кузбасс" 2 660 929 руб. 88 коп.;

3. признать недействительным договор уступки от 01.06.2016, заключенный между ООО ЧОО "Охрана" (первоначальный кредитор), ООО"Завод по ремонту ГШО" (новый кредитор) и ООО "КЗ "КВОиТ" (должник) и применить последствия недействительности сделки.

В принятии уточненных требований конкурсного управляющего в части пункта третьего, судом первой инстанции было отказано, поскольку установлено, что данные требования являются новыми, ранее не заявленными.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, отказался от требований к ООО "КЗ "КВОиТ", просил признать недействительным договор уступки права требования от 01.10.2015, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО ЧОО "ОХРАНА" в пользу ООО ЧОО "Страж-Кузбасс" 1 330 464 руб.94 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод по ремонту ГШО" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы о заинтересованности сторон договора уступки прав требования от 01.10.2015 не являются безусловным доказательством наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Судом первой инстанции необоснованно дана квалификация сделки в качестве безвозмездной не на основании ее условий, а на основании информации о неисполнении обязательств по оплате со стороны ООО ЧОО "ОХРАНА". Право требования должника к ООО "КЗ "КВОиТ" на момент заключения договора уступки прав требования от 01.10.2015 не являлось ликвидным имуществом, соответственно, никакие интересы кредиторов должника при его отчуждении не были нарушены и не могли быть нарушены. Выводы суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности у должника на дату заключения договора от 01.10.2015 не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены права и законные интересы ООО "Завод по ремонту ГШО", так как из текса представленной в адрес ООО "Завод по ремонту ГШО" в судебном заседании 29.05.2018 копии заявления об уточнении требований представителя конкурсного управляющего и текста определения суда не ясно, отказался или нет конкурсный управляющий от требования применить последствие недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "КЗ "КВОиТ" перед должником в размере 2 660 929,88 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2013 ООО ЧОО "Страж - Кузбасс" и ООО "КЗ "КВОиТ" заключили договор об охране, в соответствии с которым должник принял обязательства оказать услуги по охране.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "КЗ "КВОиТ" взятых на себя обязательств по договору от 01.07.2013 должник обратился в суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2015 по делу N А27-8354/2015 в пользу ООО ЧОО "Страж - Кузбасс" взыскана задолженность в размере 2 660 929 руб. 88 коп., в том числе 2 264 942 руб. 40 коп. долга и 369 004 руб. 48 коп. пени, 26 983 руб. государственной пошлины по решению суда N А27-8354/2015, неоплаченная задолженность за услуги, оказанные в июле-сентябре 2015 года.

01.10.2015 ООО ЧОО "Страж - Кузбасс" и ООО ЧОО "ОХРАНА" заключили договор уступки прав требования, по условиям которого ООО ЧОО "Страж - Кузбасс" уступает права требования ООО ЧОО "ОХРАНА" по договору об охране N 61-07/13/738/13 от 01.07.2013 в сумме 2 660 929 руб. 88 коп.

Согласно пункту 2.2 договора от 01.10.2015 цессионарий вправе выплачивать задолженность по договору, указанному в пункте 1.2., наличными денежными средствами или безналичным переводом.

01.06.2016 ООО ЧОО "ОХРАНА", ООО "Завод по ремонту ГШО" и ООО "КЗ "КВОиТ" заключили договор уступки прав требования, согласно которому ООО ЧОО "ОХРАНА" уступило право требования к ООО "КЗ "КВОиТ" в размере 2 660 929 руб. 88 коп. ООО "Завод по ремонту ГШО".

В силу пункта 3.1 договора уступки прав требования от 01.06.2016 стоимость уступленных прав составляет 1 330 464 руб. 94 коп.

Платежным поручением N 000792 от 29.06.2016 подтверждается, что ООО "Завод по ремонту ГШО" перечислило ООО ЧОО "ОХРАНА" денежные средства в размере 1 330 464 руб. 94 коп.

В отношении ООО "КЗ "КВОиТ" по делу N А27-11589/2017 введена процедура банкротства. Определением суда от 28.06.2017 в реестр требований кредиторов ООО "КЗ "КВОиТ" включена задолженность, приобретенная ООО "Завод по ремонту ГШО" у ООО ЧОО "ОХРАНА".

Учитывая, что договор уступки прав требования от 01.10.2015 не содержал условия об оплате, денежные средства за уступленные права должнику не поступили, а ООО ЧОО "ОХРАНА" получила 1 330 464 руб. 94 коп., за уступленное безвозмездно право требования, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подписан не уполномоченным лицом, на момент совершения спорной сделка должник обладал признаками неплатежеспособности, контрагент, учитывая заинтересованность, не имел намерение предоставить встречное исполнение за уступленное требование.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям и по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Правила главы III. 1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)2, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 этого же постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор от 01.10.2015 подписан со стороны ООО ЧОО "ОХРАНА" Аминовым Геннадием Александровичем, между тем, согласно решениям N 4 и N 5 единственного участника Жмаевой Яны Петровны с 28.09.2015 по 23.10.2015 руководителем ООО ЧОО "ОХРАНА" являлся Дорофеевский Игорь Степанович.

Кроме того, Дорофеевский Игорь Степанович на момент подписания оспариваемого договора являлся и директором цессионария и директором должника.

Условия договора от 01.10.2015 не содержат сведений об оплате и сумме оплаты уступки требования со стороны ООО ЧОО "ОХРАНА" в пользу должника.

Вместе с тем, 01.06.2016 ООО ЧОО "ОХРАНА" уступило право требования к ООО "КЗ "КВОиТ" в размере 2 660 929 руб. 88 коп. ООО "Завод по ремонту ГШО", стоимость уступки прав требования по которому составила 1 330 464 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, в результате совершения безвозмездной уступки прав требования должник лишился возможности взыскания дебиторской задолженности.

С учетом изложенного доводы апеллянта о не ликвидности имущества и отсутствии нарушений интересов кредиторов должника, подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта о необоснованной квалификации судом первой инстанции сделки в качестве безвозмездной не на основании ее условий, а на основании информации о неисполнении обязательств по оплате со стороны ООО ЧОО "ОХРАНА", являются несостоятельными, поскольку безвозмездность сделки следует из толкования пункта 2.2 договора от 01.10.2015, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения спорной сделки подтверждается решениями по делу N А45-24123/2015 и по делу N А27-20520/2015, вступившими в законную силу, согласно которым общая сумма кредиторской задолженности составила 9 863 328,16 руб.

Кроме того, согласно аудиторскому исследованию ООО "Кузнецкаудит", представленному в материалы дела, должник не отразил в бухгалтерском учете предприятия задолженность перед ООО ТД "Флоренция" и ООО "Ломбард-Вест" на общую сумму 9 863 328,16 руб., а данные бухгалтерского баланса должника по строке 1520 "кредиторская задолженность" по состоянию на 31.12.2016 искажены.

Апелляционным судом отклоняется довод о том, что стороны спорной сделки не преследовали цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент заключения договора от 01.10.2015 его стороны не могли не знать о наличие у должника признаков неплатежеспособности, так как являлись заинтересованными лицами.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апеллянта о том, что из текса представленной в адрес ООО "Завод по ремонту ГШО" в судебном заседании 29.05.2018 копии заявления об уточнении требований представителя конкурсного управляющего и текста определения суда не ясно, отказался или нет конкурсный управляющий от требования применить последствие недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "КЗ "КВОиТ" перед должником в размере 2 660 929,88 руб., являются несостоятельными, поскольку из обжалуемого судебного акта определенно следует, что судом первой инстанции приняты уточнения конкурсного управляющего касающиеся оспаривания договора от 01.10.2015 и применения последствий его недействительности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7124/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова