Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 11АП-8275/18

г. Самара

27 июля 2018 г.

Дело N А65-4979/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года по делу N А65-4979/2018 (судья Бадретдинова А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича, г. Магнитогорск, к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г. Казань, с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фахрутдинова И.Х., г. Казань, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - ИП Боровлев С.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании 30932,80 руб. страхового возмещения, неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 30.10.2017, 500 руб. нотариальных расходов, 897,98 руб. почтовых расходов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Фахрутдинов И.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 по делу N А65-4979/2018, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с АО "СО "Талисман" в пользу ИП Боровлева С.Г. взыскано 207,68 руб. почтовых расходов, 8,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5,66 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1,96 руб. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции также отклонил требование ИП Боровлева С.Г. о взыскании 7000 руб. расходов на оценку.

ИП Боровлев С.Г. в апелляционной жалобе просил отменить указанное судебное решение в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении заявленных требований, и принять в соответствующей части новый судебный акт. По мнению ИП Боровлева С.Г., обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным. Податель жалобы указывает на обоснованность предъявления требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки.

Решение суда в части удовлетворенных требований, ответчиком не обжалуется, возражений относительной указанных выводов суда в суде апелляционной инстанции не приведено.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 23.09.2017 в 15 час. 30 мин. около дома N 10 по ул. Ленская г.Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Megane (Р848УР/16), под управлением Хакимова Т.Р. (виновник ДТП), и транспортного средства Лада 111730 (В464МУ/116), под управлением Фахрутдинова И.Х. (полис ОСАГО, выданный АО "СО "Талисман", серии ЕЕЕ N 0727802201)

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада 111730 (В464МУ/116) были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

Между третьим лицом (цедент) и ИП Боровлевым С.Г. (цессионарий) 30.09.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) N 24757, по условиям которого третье лицо уступило ИП Боровлеву С.Г. право требования возмещения убытков по страховому случаю от 23.09.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2017 N 1 к договору уступки права требования ИП Боровлев С.Г. обязался провести ремонт автомобиля в автосервисе "Ягуар".

В случае ремонта автомобиля третье лицо отказывается от страховых выплат, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взысканных в пользу ИП Боровлева С.Г..

В связи с указанными обстоятельствами ИП Боровлев С.Г. 09.10.2017 обратилось к АО "СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления АО "СО "Талисман" письмом от 26.10.2017 выдало направление на восстановительный ремонт от 23.10.2017 N КЗН-ПВУ-11851-01 в СТО "Ваш автомобиль".

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления указанное направление получено ИП Боровлевым С.Г. 31.10.2017.

Однако ИП Боровлев С.Г. указанным направлением не воспользовался, поврежденное транспортное средство на ремонт в СТО "Ваш автомобиль" предоставлено не было.

По заказу ИП Боровлева С.Г. от 01.12.2017 ООО "Ягуар" провело восстановительный ремонт поврежденного транспортного средств стоимостью 30932,80 руб., что подтверждается заказом-нарядом N 2076 от и актом выполненных работ и приема-передачи автомобиля.

Претензией от 18.12.2017 ИП Боровлев С.Г. обратился к АО "СО "Талисман" с требованием о выплате страхового возмещения на основании указанного заказа-наряда, неустойки и возмещении нотариальных услуг.

В ответ на претензию АО "СО "Талисман" письмом от 19.12.2017 повторно выдало направление на восстановительный ремонт N КЗН-ПВУ-11851-01 в СТО "Ваш автомобиль".

Оставление требования ИП Боровлева С.Г. без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 30932,80 руб. страхового возмещения, неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 30.10.2017, 500 руб. нотариальных расходов, 897,98 руб. почтовых расходов.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда РТ о принятии искового заявления от 21.02.2018 года судом предложено в срок до 19.03.2018 выполнить указанные в определении действия. Судом также указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 09.04.2018 года.

09.04.2018 года в Арбитражный суд РТ поступило уточненное исковое заявление Боровлева С.Г.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии требования о взыскании 7000 руб. расходов на оценку, поскольку ИП Боровлев С.Г. фактически предъявил новое дополнительное исковое требование, которое не было изначально заявлено в исковом заявлении, что недопустимо по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ, заявление представлено с нарушением сроков, указанных в определении суда от 21.02.2018 года.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) о приоритете натурального возмещения.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 3 этого же закона он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта "а" пункта 12 статьи 1 данного Федерального закона.

В данном случае официальное опубликование данного Федерального закона было осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.03.2017, соответственно Федеральный закон вступил в силу 28.04.2017.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ 1012776134, который заключен 08.08.2017, т.е. после 27.04.2017.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 15.2 Закона об ОСАГО предусмотрено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также содержатся разъяснения, согласно которым при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как уже отмечено, во исполнение принятых по договору обязательного страхования обязательств АО "СО "Талисман" выдало направление на ремонт от 23.10.2017 N КЗН-ПВУ-11851-01 в СТО "Ваш автомобиль". Данное направление получено ИП Боровлевым С.Г. 31.10.2017.

Однако ИП Боровлев С.Г. указанным направлением не воспользовался, поврежденное транспортное средство на ремонт в СТО "Ваш автомобиль" предоставлено не было.

Доказательств наличия письменного согласия АО "СО "Талисман" на проведение ИП Боровлевым С.Г. самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО "Ягуар" в материалах дела не имеется.

Равно как и не содержится доказательств указания в заявлении о прямом возмещении убытков полного наименования выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты.

Таким образом, поскольку достоверных и допустимых доказательств уклонения АО "СО "Талисман" от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме не содержится, основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано отказал ИП Боровлеву С.Г. во взыскании с АО "СО "Талисман" страхового возмещения в размере 30932,80 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, ИП Боровлев С.Г. обратился к АО "СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты 09.10.2017.

По результатам рассмотрения заявления АО "СО "Талисман" письмом от 26.10.2017 выдало направление на восстановительный ремонт от 23.10.2017 N КЗН-ПВУ-11851-01 в СТО "Ваш автомобиль".

Поскольку требование ИП Боровлева С.Г. о взыскании страхового возмещения в размере 30932,80 руб. признано необоснованным, АО "СО "Талисман" обязательство по выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исполнено надлежащим образом в установленный срок, то требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, начисленной начиная с 30.10.2017 на сумму страхового возмещения в размере 30932,80 руб., также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Относительно требования о взыскании 500 руб. нотариальных расходов суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения Закона об ОСАГО не возлагают обязанности предоставления нотариальных копий документов, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что такие требования на ИП Боровлева С.Г. возложило АО "СО "Талисман".

ИП Боровлев С.Г. не доказал обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения. Данные условия в совокупности ИП Боровлевым С.Г. не доказаны.

Таким образом, в удовлетворении указанного требования суд первой инстанции обосновано отказал.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

АО "СО "Талисман" обязательство по выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исполнено надлежащим образом в установленный срок, доказательств уклонения АО "СО "Талисман" от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме не содержится. Однако ИП Боровлев С.Г. указанным направлением не воспользовался, поврежденное транспортное средство на ремонт в СТО "Ваш автомобиль" предоставлено не было, доказательств наличия письменного согласия АО "СО "Талисман" на проведение ИП Боровлевым С.Г. самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО "Ягуар" не представлено. Основания для с взыскания АО "СО "Талисман" страхового возмещения в размере 30932,80 руб., неустойки, не подтверждены и не доказаны истцом.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ИП Боровлева С.Г. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года по делу N А65-4979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова