Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-33409/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-2687/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального МУГАДН

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-2687/18, принятое судьей О.В. Сизовой (84-26),

по заявлению ООО "Юг-Авто" (ОГРН 1025007775407, ИНН 5039006532, дата регистрации: 30.12.2002, адрес: 142290, область Московская, город Пущино, улица Грузовая, 7)

к Центральному Управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, старшему инспектору отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН Чернобан А.Ю. (125475, г.Москва, ул.Петрозаводская, д.32)

о признании незаконным действия, протокола,

при участии:

от заявителя:	Бараковский А.И. по дов. от 06.01.2018,
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг-Авто" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, старшему инспектору отдела автотранспортного надзора Центрального МУГАДН Чернобан А.Ю. (заинтересованное лицо, Центральное МУГАДН, Управление, административный орган) с требованием о признании незаконным действия по аресту и перемещению транспортного средства автобус марки Мерседес-Бенц, г/н ЕР182 50, признании незаконным протокола ареста транспортного средства.

Решением от 16.05.2018 Арбитражный суд города Москвы признал незаконными действия, совершенные государственным инспектором отдела автотранспортного надзора Центрального УГАДН федеральной службы по надзору в сфере транспорта Чернобан А.Ю. по аресту и перемещению транспортного средства автобус Мерседес, госномер ЕР 182 50, принадлежащий ООО "Юг-Авто". Обязал заинтересованного лица совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя. Производство по делу в части оспаривания протокола ареста транспортного средства N 8/12-2017 от 08.12.2017 прекратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Центральное МУГАДН обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Юг-Авто".

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя общества, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ЮГ-Авто" и ООО "Фрегат-плюс" заключен договор фрахта на перевозку определенного круга лиц.

08.12.2017 ООО "ЮГ-Авто" осуществляло перевозку в рамках вышеуказанного договора автобусом марки Мерседес-Бенц г/н ЕР 182 50.

08.12.2017 автобус марки Мерседес-Бенц, г/н ЕР 182 50, при движении был остановлен старшим инспектором ЦМУГДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по городу Москве Чернобан Андреем Юрьевичем по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская д.9, корпус 4, для проведения планового осмотра.

В ходе планового осмотра старший инспектор ЦМУГДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по городу Москве Чернобан А.Ю. выявил, что размерность резинки тахографа не соответствует его калибровке, так же им было выявлена трещина на стекле. После этого инспектором Чернобан А.Ю. составлен акт осмотра N 08/12-2017.

В акте осмотра не содержится иных фактических обстоятельств.

В связи с чем, 08.12.2017 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "ЮГ-Авто" по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено административное расследование.

Кроме того, 08.12.2017 Управлением составлен протокол N 8/12-2017 наложения ареста на транспортное средство, автобус Мерседес-Бенц, государственный номер ЕР 182 50, принадлежащий ООО "ЮГ-Авто".

Согласно протоколу от 08.12.2017, арест наложен в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Юг-Авто" в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований в части.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из протокола ареста от 08.02.2017 года транспортное средство общества изъято на основании статей 27.1, 27.14 КоАП РФ.

В ч.1 ст.27.1 КоАП РФ перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относится изъятие вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), арест транспортных средств (статья 27.14 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются уполномоченным лицом в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Выбор меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении относится к полномочиям должностных лиц административных органов. Однако по смыслу вышеприведенных норм права та или иная мера обеспечения избирается уполномоченным лицом не произвольно, а при наличии достаточных оснований считать ее необходимой и соразмерной задачам административного производства.

Частями 1 и 2 ст. 27.10 КоАП РФ определено, что изъятию подлежат вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документы, имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженные на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства; изъятие вещей и документов возможно до возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, а также последующего составления протокола об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 27.14 КоАП РФ установлен порядок ареста транспортного средства, согласно которому арест транспортных средств, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных транспортных средств с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные транспортные средства изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Транспортные средства, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Из имеющихся в деле материалов следует, что фактически имело место задержание транспортного средства - автобуса, принадлежащего ООО "ЮГ-Авто", с последующим перемещением данного транспортного средства на эвакуаторе на специализированную стоянку.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Поскольку задержание транспортного средства при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ производиться не может, следовательно действия Управления по аресту и перемещению транспортного средства - автобуса Мерседес-Бенц, государственный номер ЕР 182 50, являются незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Центральное УГАДН федеральной службы по надзору в сфере транспорта с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ООО "ЮГ-Авто".

Производство по делу в части требования заявителя об оспаривания Протокола ареста транспортного средства от 08.12.2017 N 08/12-2017 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 27, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанный протокол ареста транспортного средства ненормативным правовым актом государственного органа не является и к нему неприменимы положения ст. 13 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ.

Ненормативный правовой акт - это форма юридически властного волеизъявления полномочного субъекта государственной власти, адресованного определенному лицу и направленного на возникновение, изменение, прекращение для него правовых последствий. Ненормативный акт содержит в себе юридически-властное предписание, каковым протокол ареста транспортного средства не является.

Оспариваемый протокол осмотра не влечет каких-либо негативных последствий для лица, которому он выдан. На незаконность данного акта, заявитель может ссылаться при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способы защиты нарушенного права. Выбранный лицом способ защиты должен соответствовать действующему законодательству

Учитывая изложенное, суд первой инстанции производство по требованию общества о признании незаконным протокола ареста транспортного средства N 08/12-2017 от 08.12.2017 обоснованно прекратил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в протоколе об аресте транспортного средства 08.12.2017 не содержится указаний, что транспортное средство явилось орудием совершения правонарушения, предусмотренного ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается, что возвратило обществу транспортное средство, однако доказательств в подтверждении указанного довода не представило.

По смыслу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого протокола об аресте транспортного средства, независимо от дальнейших действий административного органа по возвращению обществу транспортного средства.

Доказательств того, что применение меры обеспечения в виде ареста транспортных средств отвечает целям, определенным законодателем, и относится к случаям, не терпящим отлагательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-2687/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров