Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-24841/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-227953/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А. Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "СтройЭволюция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-227953/17, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску ЗАО "ТоннельСтройКомплект" (ОГРН 1077764074190, ИНН 7702661082)

к ООО "СтройЭволюция" (ОГРН 1027739143640, ИНН 7719201238)

о взыскании задолженности в размере 1 603 350 руб. по договору поставки N ТСК-05/04/16 от 05.04.2016,

при участии:

от истца: Мостовая Е.Н. по дов. от 24.05.2018;

от ответчика: Арутюнов В.С. по дов. от 13.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТоннельСтройКомплект" (далее - ЗАО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭволюция" (далее - ООО "СтройЭволюция", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ТСК-05/04/16 от 05.04.2016 в размере 1 603 350 руб., неустойки в размере 7 215,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 603 350 руб., расходы по государственной пошлине в размере 28 975,61 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 603 350 руб., расходов по уплате государственной пошлины, "СтройЭволюция" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 в обжалуемой части не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ТСК" и ООО "СтройЭволюция" велись переговоры о заключении договора на поставку продукции N ТСК-05/04/16 от 05.04.2016 г, в соответствии пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (товар) в соответствии с условиями договора.

В материалах дела имеется копия договора поставки от 05.04.2016 N ТСК-05/04/16, подписанного сторонами и скрепленного печатями. Факт заключения договора в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривался.

В обоснование исковых требований истец указывал, что им были перечислены денежные средства в размере 2 565 025, руб., что подтверждается платежными поручениями: N 1922 от 27.04.2016 на сумму 160 000 руб.; N 2788 от 27.05.2016 на сумму 2 405 025 руб.; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставки от 05.04.2016 наименование, количество, ассортимент, производитель и цена товара, сроки (периоды) поставки, порядок и сроки оплаты товара, конкретные условия и порядок поставки товара указываются в Спецификациях, согласовываемых сторонами дополнительно и являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификации сторонами не подписывались. Вместе с тем, суд, оценив обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных правоотношений с учетом положений статьи 432, части 1 статьи 434 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Из материалов дела судом установлено, ООО "СтройЭволюция" поставило в адрес ЗАО "ТСК" товар на сумму 961 675 руб., что подтверждается товарными накладными: N 00039 от 05.05.2016 на сумму 160 000 руб.; N 00044 от 15.06.2016 на сумму 267 225 руб.; N 00055 от 15.08.2016 на сумму 267 225 руб.; N 00068 от 01.11.2016 на сумму 267 225 руб.

Следовательно, по расчету истца, сумма переплаты составила 1 603 350 руб.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 457 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретении, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ООО "СтройЭволюция" с претензионным письмом N ТСК-к/1223 от 27.10.2017, но требования покупателя ответчик не удовлетворил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств возврата произведенной оплаты, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия такие выводы суда поддерживает.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что стороны согласовали поставку на условиях самовывоза (выборки) товаров в месте нахождения поставщика, в связи с чем ответчик полагает несостоятельными доводы иска о неисполнении ответчиком (продавцом) обязанности по передаче товара в установленный срок (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), поскольку в настоящее время весь товар, изготовленный по заказу истца и не выбранный им (1 050 листов) находится на складе ответчика и может быть предъявлен к осмотру.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

Отклоняя данные доводы, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по общему правилу поставка товара производится в адрес покупателя.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора поставки способ поставки товара и транспортные расходы определяются сторонами в спецификациях. Принимая во внимание, спецификация не подписана сторонами, доказательства согласования надлежащим образом условия о выборке товара отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом была выражена воля на выборку товара, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был осуществить поставку товара истцу путем отгрузки (передачи) товаров покупателю либо согласовать порядок выборки.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ, невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Судом первой инстанции было справедливо учтено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об извещении покупателя о готовности товара, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства в качестве поставщика.

Апелляционная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к аналогичным выводам, следовательно, считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 603 350 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "СтройЭволюция", свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-227953/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В. Румянцев