Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-26168/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-34363/18

Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Аматус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-34363/18, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по заявлению ООО "Калина"

к ЗАО "АМАТУС"

о взыскании задолженности по договору поставки N 741/АМ от 29.10.2015 в размере 600 961 руб. 74 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате, полученного от истца по товарным накладным за период с 23.11.2017 по 11.01.2018, товара, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2018,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Калина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "АМАТУС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 741/АМ от 29.10.2015 в размере 600 961 руб. 74 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате, полученного от истца по товарным накладным за период с 23.11.2017 по 11.01.2018, товара, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2018.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку судом не были приняты во внимание возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. При этом, конкретных оснований для отмены решения в жалобе не приведено.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 года между ЗАО "Аматус" и ООО "Калина" был заключен договор поставки N 741\АМ, согласно условий которого, ООО "Калина", являющееся поставщиком, обязуется поставлять, а ЗАО "Аматус", являющееся покупателем, принимать и оплачивать на условиях договора партии товаров.

В рамках данного договора, ООО "Калина"" осуществляло поставку ЗАО "Аматус" молочной продукции.

Между тем, ЗАО "Аматус" в 2017 и 2018 г.г. не выполняло надлежащим образом, условия договора поставки, а именно, не производило в полном объеме оплату за поставляемую молочную продукцию.

По состоянию на 29.11.2017 года долг ЗАО "Аматус" перед ООО "Калина" составил 866 323,63 рублей.

В связи с чем, ЗАО "Аматус" от имени ООО "Калина" была направлена претензия с просьбой произвести погашение долга за поставляемую молочную продукцию в размере 866 323,63 рублей в течении 5 календарных дней, которая была получена под роспись представителем ЗАО "Аматус" 11.12.2017 года.

После чего часть долга ЗАО "Аматус" перед ООО "Калина" была погашена.

По состоянию на 31.01.2018 года размер задолженности ЗАО "Аматус" перед ООО "Калина" составил 600 961,74 руб., что подтверждается актом сверки от 05.02.2018 года, подписанным и ООО "Калина" и ЗАО "Аматус" (т. 1 л.д. 19-25).

Однако погашение долга в полном объеме до настоящего периода времени произведено не было, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод ответчика относительно того, что данное дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, является несостоятельным, поскольку согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При этом в материалах дела имеется подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2018, по которому ответчик признал задолженность в заявленном размере в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о полном исполнении истцом обязательства по поставке и о возникновении, в связи с этим, обязанности ответчика погасить задолженность.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на законность судебного решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-34363/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов