Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 10АП-9237/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А41-16931/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремэкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года, принятое судьей Зинуровой М.В. по делу N А41-16931/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5044046731, ОГРН: 1055008701395) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремэкс" (ИНН: 5044093450, ОГРН: 1155044000539) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "ИКЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремэкс" (далее - ООО "Ремэкс", ответчик), о взыскании задолженности в сумме 226 666 руб. за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, 6 386 руб. 80 коп. неустойки (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 по делу N А41-16931/18 с ООО "Ремэкс" в пользу МУП "ИКЖКХ" взыскана задолженность за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в сумме 114 108 руб. 43 коп., пени за период с 16.10.2017 по 21.02.2018 в размере 6 386 руб. 80 коп., пени, начисленные на основании ч. 6.4 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 22.02.2018 по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 661 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 58).

Не согласившись с решением суда, ООО "Ремэкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП "ИКЖКХ" и ООО "Ремэкс" был заключен договор водоснабжения и водоотведения N 648 от 25.01.2017 (далее - договор).

В соответствии п. 1.1 данного договора МУП "ИКЖКХ" (ресурсоснабжающая организация) обязуется обеспечивать ООО "Ремэкс" (исполнитель) через присоединенную сеть питьевой водой и принимать сточные воды, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать водоснабжение и водоотведение согласно разделу 3 настоящего договора.

Стоимость питьевой воды и прием сточных вод согласована сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.3. исполнитель обязан произвести оплату за полученную питьевую воду и отведенные сточные воды ресурсоснабжающей организацией до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставляемых счетов.

Из искового заявления следует, что МУП "ИКЖКХ" надлежащим образом осуществляет исполнение принятых на себя обязательств, отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляется своевременно и в установленных объемах. Ответчику ежемесячно выставляются счета на оплату потребленных услуг, но при этом ООО "Ремэкс" регулярно нарушает свои обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг.

Как указал истец, за период водоснабжения и водоотведения с 01.09.2017 по 31.12.2017 включительно задолженность ответчика составляет 226 666 руб. 84 коп.

МУП "ИКЖКХ" направило ответчику претензию N 371 от 12.02.2018 с просьбой оплатить образовавшуюся сумму задолженности в течении 5-ти дней.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора водоснабжения и водоотведения N 648 от 25.01.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, регулируются, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральным закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776 (далее - Правила N 776), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Факт оказания ответчику истцом услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 на сумму 226 666 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами N 17547 от 31.12.2017, N 15994 от 30.11.2017, N 14302 от 31.10.2017, N 12802 от 30.09.2017 (т. 1 л.д. 25, 28, 31, 34).

Из материалов дела следует, что указанные акты и счета на оплату указанных услуг были получены ответчиком. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими отметками на сопроводительных письмах (т. 1 л.д. 20-23).

Ответчик претензий относительно оказанных услуг не представил, мотивированный отказ от подписания актов не направил. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах представленные истцом акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

Возражая против заявленных исковых требований, при этом не оспаривая факт оказания услуг на заявленную истцом сумму, ответчик представил платежные поручения N 81 от 16.03.2018, N 88 от 10.03.2018 (т. 1 л.д. 51-52).

Исследовав материалы дела, в том числе представленные ответчиком платежные поручения, подтверждающие факт оплаты услуг за сентябрь и октябрь 2017 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в сумме 114 108 руб. 43 коп.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности в суд первой инстанции ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 114 108 руб. 43 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь п. 6.4 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", за период с 16.10.2017 по 21.02.2018 начислил ответчику неустойку в сумме 6 386 руб. 80 коп., а также с 22.02.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о погашении части задолженности со ссылкой на новые доказательства (платежное поручение N 134 от 24.04.2018, акт сверки за период: январь 2018 года - май 2018 года), не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (платежное поручение N 134 от 24.04.2018, акт сверки за период: январь 2018 года - май 2018 года) не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю.

Доводы ответчика о неправильном распределении расходов по уплате государственной пошлины, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления при цене иска в сумме 233 053 руб. 64 коп. подлежит оплате государственная пошлина в размере 7 661 руб.

Указанная государственная пошлина уплачена МУП "ИКЖКХ" платежным поручением N 354 от 22.02.2018.

Из материалов дела следует, что частичное погашение задолженности произведено ответчиком после обращения МУП "ИКЖКХ" в арбитражный суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 по делу N А41-16931/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич