Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-36080/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-17305/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-35986/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О.Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пирогова Р.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 о прекращении производства по делу N А40-35986/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОСПЕКТ-ГРУПП", принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

при участии в судебном заседании:

извещены, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 в отношении ООО "ПРОСПЕКТ-ГРУПП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Г.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 ООО "ПРОСПЕКТ-ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Г.В. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу, прекращено производство по делу N А40-35986/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОСПЕКТ-ГРУПП".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Пирогов Р.А. обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованное прекращение производства по делу.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От кредитора ООО "Городецкий судоремонтный завод" поступил отзыв, в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило оспариваемое определение оставить без изменения; указало на отсутствие согласия по финансированию процедуры банкротства ООО "ПРОСПЕКТ-ГРУПП".

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Прекращая производство по делу, руководствуясь статьями 32, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, стоимость которого позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве, лицами, участвующими в деле, не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии письменного согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное пунктом 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 19.12.2018 в реестр требований кредиторов должника включено пять требований кредиторов третьей очереди на общую сумму 18 716 676,57 руб.

Из решения суда по настоящему делу следует, что процедура банкротства должника финансируется за счет ООО "Городецкий судоремонтный завод", в материалах дела имеется согласие на финансирование процедуры банкротства в размере не менее 250 000 руб.

На дату рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу расходы на вознаграждение арбитражному управляющему должника за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника составляют более 840 000 руб.; из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 19.12.2018 также следует, что расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника составили 24 282,78 руб.

Определением от 15.03.2018 суд предложил лицам, участвующим в деле, представить письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "ПРОСПЕКТ-ГРУПП" с указанием конкретной суммы финансирования.

Судом установлено, что какие-либо изменения в имущественном состоянии должника, за исключением увеличения расходов на процедуру банкротства, не происходит. Кредитор-заявитель - ООО "Городецкий судоремонтный завод" и другие конкурсные кредиторы в судебное заседание не явились, согласия на финансирование процедуры банкротства не представили, доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда не представлено.

Согласно части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доводы у ООО "ПРОСПЕКТ-ГРУПП" права требования к Гончарову С.Э. в размере 19 523 289,06 руб. о наличии у ООО "ПРОСПЕКТ-ГРУПП" права требования к Гончарову С.Э. в размере 19 523 289,06 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доводы относительно возможного взыскания задолженности с Гончарова С.Э. основаны исключительно на предположениях и не подтверждены документально. При этом сам факт наличия указанной задолженности перед ООО "ПРОСПЕКТ-ГРУПП" не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и являться единственным источником для дальнейшего финансирования процедуры банкротства в отношении ООО "ПРОСПЕКТ-ГРУПП", поскольку фактические поступления от Гончарова С.Э. денежных средств в конкурсную массу должника отсутствуют.

Вместе с тем, никто из лиц, участвующих в деле, согласия на финансирование процедуры банкротства должника не представил, денежные средства на депозит суда не внес.

Действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе введенных в отношении должника процедур банкротства в отсутствие согласия на финансирование таких процедур кем-либо из участвующих в деле лиц в случае отсутствия у должника средств, достаточных для такого финансирования.

Сведения о наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в материалах дела отсутствуют, согласие на финансирование не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, выводов, и установленных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-35986/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Пирогова Р.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова