Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 10АП-9183/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А41-17150/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "БАРС-Л" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 по делу N А41-17150/18, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Отделения лицензионно-разрешительной работы по Ступинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области к ООО ЧОП "БАРС-Л" о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от Отделения лицензионно-разрешительной работы по Ступинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области - Фокина О.А. по доверенности от 12.07.2018,

от ООО ЧОП "БАРС-Л" - Пантелеев А.А. по доверенности от 06.04.2018, Литвинов В.А. по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Отделение лицензионно-разрешительной работы по Ступинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области (далее - ОЛРР, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО ЧОП "БАРС-Л" (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 по делу N А41-17150/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП "БАРС-Л" просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из решения факт нарушения пункта 7 части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1, п. п. 2 (1) 5, 7, 8 положения о лицензировании частной охранной деятельности Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" при оказании охранных услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОЛЛР в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 08.02.2018 по 26.02.2018 уполномоченным должностным лицом ОЛРР на основании распоряжения от 26.01.2018 N 89 в отношении ООО ЧОП "БАРС-Л" проведена внеплановая выездная проверка в ходе которой выявлены следующие нарушения:

в нарушении статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, пункта 8.2 Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом МВД России от 29.06.2012 N 647, работники ООО ЧОП "Барс-Л" Разгоняев Виталий Васильевич, Скриниченко Александр Алексеевич не прошли плановую периодическую проверку на пригодность к действиям, связанным с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств в течении месяца, предшествующего дню и месяцу даты прохождения последней периодической проверки;

в нарушении части 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1, работники Быков Филипп Владимирович, Быкова Елена Владимировна, Гаврилов Сергей Валентинович, Ефанов Николай Петрович, Зайцев Николай Михайлович, Кривое Максим Николаевич, Литвиненко Николай Петрович, Локтев Александр Алексеевич, Мансветов Владимир Александрович, Подгорнов Виктор Васильевич, Прокушенко Юрий Валентинович, Пронин Александр Валентинович, Сапоцко Светлана Сергеевна, Улыбин Владимир Алексеевич, Шевченко Александр Алексеевич, Шепелин Сергей Николаевич не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием им охранных услуг за счет средств охранного предприятия;

в нарушении пункта 9 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 работники ООО ЧОП "Барс-Л" Болоцкий Николай Васильевич, Бузовкин Александр Викторович, Варванин Владимир Викторович, Гаврилов Сергей Валентинович, Гарусова Раиса Александровна, Гойчук Тимофей Анатольевич, Григорян Генрих Аршалуисович, Егоров Юрий Александрович, Ефимов Владимир Борисович, Зайцев Михаил Александрович, Иванников Владимир Сергеевич, Кривое Максим Николаевич, Локтев Александр Алексеевич, Меркулов Анатолий Мареевич, Науменко Дмитрий Павлович, Никитин Владимир Викторович, Овсиенко Владимир Николаевич, Оськин Михаил Евгеньевич, Разгоняев Виталий Васильевич, Романов Владимир Анатольевич, Саматов Махамаджон, Сергеев Роман Вячеславович, Симанов Владимир Николаевич, Скриниченко Александр Алексеевич, Сорокина Инесса Николаевна, Стрючков Юрий Михайлович, Субботин Михаил Петрович, Сумин Игорь Николаевич, Тарасов Владимир Николаевич, Толкачев Василий Иванович, Турусов Игорь Станиславович, Урюпин Аркадий Борисович, Хохлов Александр Иванович, Шаханов Олег Рюрикович, Шевченко Александр Алексеевич, Шепелин Сергей Николаевич, Шибаев Виктор Михайлович не прошли ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника;

в нарушение статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1, к контрактам: б/н от 09.01.2018 г. на оказание охранных услуг МБОУ СОШ N 2, б/н от 09.01.2018 г. на оказание охранных услуг МБОУ "Михневская НОШ", N 14 от 09.01.2018 г. на оказание охранных услуг МБОУ СОШ N 3, N 01 от 09.01.2018 г. на оказание охранных услуг МБОУ СОШ N 4, б/н от 09.01.2018 г. на оказание охранных услуг МБОУ СОШ N 5, N 10 от (09.01.2018 на оказание охранных услуг МБОУ СОШ N 8, б/н от 09.01.2018 г. на оказание охранных услуг МБОУ СОШ N 9, N 280 от 09.01.2018 г. на оказание охранных услуг МКОУ "Школа N 10", б/н от 09.01.2018 г. на оказание охранных услуг МБОУ "Лицей N 1", б/н от 09.01.2018 г. на оказание охранных услуг МБОУ Лицей N 2, б/н от 09.01.2018 г. на оказание охранных услуг МКОУ "Коррекционная общеобразовательная школа-интернат", N 10 от 09.01.2018 г. на оказание охранных услуг МБОУ "Жилевская СОШ", N 14 от 09.01.2018 г. на оказание охранных услуг МБОУ "Малинская СОШ", б/н от 09.01.2018 г. на оказание охранных услуг МБОУ "СОШ N 1", N 10 от 09.01.2018 г. на оказание охранных услуг МБОУ "Михневская СОШ", не приложены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом;

в нарушении части 1 пункта 5 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1, типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 N 960 (далее - типовые требования к должностной инструкции), должностные инструкции к контрактам на оказание охранных услуг: б/н от 09.01.2018 г. МБОУ СОШ N 2, б/н от 09.01.2018 г. МБОУ "Михневская СОШ", N 14 от 09.01.2018 г. МБОУ СОШ N 3, N 01 от 09.01.2018 г. МБОУ СОШ N 4, б/н от 09.01.2018 г. МБОУ СОШ N 5, N 10 от 09.01.2018 г. МБОУ СОШ N 8, б/н от 09.01.2018 г. МБОУ СОШ N 9, N 280 от 09.01.2018 г. МКОУ "Школа N 10", б/н от 09.01.2018 г. МБОУ "Лицей N 1", б/н от 09.01.2018 г. МБОУ Лицей N 2, б/н от 09.01.2018 г. МКОУ "Коррекционная общеобразовательная школа-интернат", N 10 от 09.01.2018 г. МБОУ "Жилевская СОШ", N 14 от 09.01.2018 г. МБОУ "Малинская СОШ", б/н от 09.01.2018 г. МБОУ "СОШ N 1", N 10 от 09.01.2018 г. МБОУ "Михневская СОШ" не соответствуют указанным требованиям;

в нарушении статьи 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности N 2487-1 от 11.03.1992, охранники Литвиненко Николай Петрович, осуществлял охрану объекта МБОУ "Малинская СОШ", Смирнов Владимир Константинович осуществляли охрану объекта МБОУ СОШ N 4 без удостоверений частного охранника;

в нарушении части 7 статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности N 2487-1 от 11.03.1992 охранник Зайцев Николай Михайлович осуществлял охрану объекта МБОУ СОШ N 2 без личной карточки частного охранника;

в нарушении пункта 7 части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1, п. п. 2 (1) 5, 7, 8 положения о лицензировании частной охранной деятельности Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" ООО ЧОП "Барс-Л" оказывает охранные услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона (контракты: б/н от 09.01.2018 г. МБОУ СОШ N 2, б/н от 09.01.2018 г. МБОУ "Михневская НОШ", N 14 от 09.01.2018 г. МБОУ СОШ N 3, N 01 от 09.01.2018 г. МБОУ СОШ N 4, б/н от 09.01.2018 г. МБОУ СОШ N 5, N 10 от 09.01.2018 г. МБОУ СОШ N 8, б/н от 09.01.2018 г. МБОУ СОШ N 9, N 280 от 09.01.2018 г. МКОУ "Школа N 10", б/н от 09.01.2018 г. МБОУ "Лицей N 1", б/н от 09.01.2018 г. МБОУ Лицей N 2, б/н от 09.01.2018 г. МКОУ "Коррекционная общеобразовательная школа-интернат", N 10 от 09.01.2018 г. МБОУ "Жилевская СОШ", N 14 от 09.01.2018 г. МБОУ "Малинская СОШ", б/н от 09.01.2018 г. МБОУ "СОШ N 1", N 10 от 09.01.2018 г. МБОУ "Михневская СОШ"), не имея: служебного огнестрельного оружия, дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, специалиста по обслуживанию технических средств охраны, транспортных средств, специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные), работника на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование.

По данному факту уполномоченным должностным лицом ОЛРР в отношении ООО ЧОП "БАРС-Л" 05.05.2016 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с этим заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В пункте 32 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 в целях охраны разрешается, среди прочего, предоставление такого вида охранных услуг, как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу общество оспаривает в части вывода о нарушении пункта 7 части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1, п. п. 2 (1) 5, 7, 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение), выразившегося в оказании охранных услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона (контракты: б/н от 09.01.2018 МБОУ СОШ N 2, б/н от 09.01.2018 МБОУ "Михневская НОШ", N 14 от 09.01.2018 МБОУ СОШ N 3, N 01 от 09.01.2018 МБОУ СОШ N 4, б/н от 09.01.2018 МБОУ СОШ N 5, N 10 от 09.01.2018 МБОУ СОШ N 8, б/н от 09.01.2018 МБОУ СОШ N 9, N 280 от 09.01.2018 МКОУ "Школа N 10", б/н от 09.01.2018 МБОУ "Лицей N 1", б/н от 09.01.2018 МБОУ Лицей N 2, б/н от 09.01.2018 МКОУ "Коррекционная общеобразовательная школа-интернат", N 10 от 09.01.2018 МБОУ "Жилевская СОШ", N 14 от 09.01.2018 МБОУ "Малинская СОШ", б/н от 09.01.2018 МБОУ "СОШ N 1", N 10 от 09.01.2018 МБОУ "Михневская СОШ"), не имея: служебного огнестрельного оружия, дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, специалиста по обслуживанию технических средств охраны, транспортных средств, специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные), работника на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование.

Согласно правовой позиции общества, изложенной в апелляционной жалобе, отсутствие у общества служебного огнестрельного оружия, дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, специалиста по обслуживанию технических средств охраны, транспортных средств, специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные), работника на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование, не образует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку между обществом и ОМВД Росси по Ступинскому району Московской области заключено соглашение о содействии от 01.08.2013, а также между обществом и ФГКУ "УВО ВНГ РФ по МО" - договор на оказание охранных услуг путем оперативного реагирования на сигнал "Тревога".

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает возможным частично изменить мотивировочную часть оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 Положения лицензионным требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения, а именно в частности:

наличие у лицензиата служебного огнестрельного оружия и специальных средств;

наличие у лицензиата дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы;

наличие в штате лицензиата специалиста по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее 1 года;

наличие у лицензиата транспортных средств;

использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные);

наличие в штате лицензиата работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование.

Как следует из представленного в материалы дела соглашения от 01.08.2013, заключенного между обществом и ОМВД России по Ступинскому району Московской области (т. 2 л.д. 90), предметом данного соглашения является организация взаимодействия сторон в ходе реализации частной охранной организацией права содействовать правоохранительным органам в обеспечении правопорядка.

Изучив содержание данного соглашения, апелляционный суд приходит к выводу, что данное соглашение не имеет значения для вывода о соблюдении обществом лицензионны требований, предусмотренных пунктом 8 Положения.

Что касается договора на оказание охранных услуг путем оперативного реагирования на сигнал "Тревога" от 29.12.2017 N 207/17 (т. 2 л.д. 78), заключенного между обществом (заказчик) и ФГКУ "УВО ВНГ России по Московской области" (исполнитель), то предметом данного договора является оказание исполнителем охранных услуг заказчику путем оперативного реагирования нарядом вневедомственной охраны на сигнал "Тревога", формируемый комплексом технических средств тревожной сигнализации, установленным на объекте заказчика, подключенным на пульт централизованного наблюдения исполнителя.

Объектами по данному договору являются объекты, на которых оказываются охранные услуги, поименованные в вышеуказанных контрактах.

Апелляционный суд принимает довод общества о том, что из решения суда подлежит исключению вывод о нарушении лицензионных требований, выразившихся в отсутствии у лицензиата дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, поскольку из содержания указанного договора усматривается, что обществом обеспечено наличие дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы.

При этом то обстоятельство, что данное подразделение не состоит из штатных сотрудников общества, работающих по трудовому договору, а наличие такого подразделения обеспечивается в соответствии с заключенным гражданско-правовым договором, не влияет на указанный вывод суда и не свидетельствует о нарушении обществом данного лицензионного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не доказано нарушение обществом лицензионного требования, выразившееся в отсутствии у лицензиата дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы.

Что касается иных вышеперечисленных лицензионных требований (отсутствие у общества служебного огнестрельного оружия, специалиста по обслуживанию технических средств охраны, транспортных средств, специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные), работника на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование), то апелляционный суд приходит к выводу, что наличие указанного договора от 29.12.2017 N 207/17 не свидетельствует о соблюдении обществом данных лицензионных требований, в связи с чем находит доводы жалобы в данной части несостоятельными, а решение суда - правильным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает выводу суда первой инстанции о доказанности перечисленных нарушений лицензионных требований, кроме нарушения, выразившегося в отсутствии у лицензиата дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного верным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 по делу N А41-17150/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова