Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-30366/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-170697/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "КЭНПО-Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-170697/17, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-1352),

по заявлению АО "КЭНПО-Трейд"

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Крупиновой Т.А., 2) судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Истамилову А.С., 3) УФССП России по Москве

должник: ЗАО "Комплексное обеспечение"

третье лица: 1) ООО "ТД РУНАТКО", 2) ПАО "Челябинский металлургический комбинат", 3) ООО "Научно-производственное предприятие "Эверест", 4) ООО "Интема Групп", 5) ООО "Техноколор-М", 6) ООО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ ЕК", 7) ООО "Тульский завод цепей", 8) ООО "СТАРКО ОЕМ", 9) ООО "Д-ТРАНС", 10) УФНС России по г. Москве., 11) ООО "Центрхимснаб", 12) ЗАО "Производственное объединение "Гидромаш", 13) ООО "ТД "СПЕЦСПЛАВ МАРКЕТ", 14) ООО "Акро-С", 15) ЗАО "НПО СОЮЗНИХПРОМ", 16) ИФНС России N 4 по г. Москве, 17) ООО "КСЕНА", 18) ЗАО "Техпромресурс", 19) АО "Сталепромышленная компания"

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явился, извещен;
от должника:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "КЭНПО-Трейд" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Истамилова А.С. по распределению и перечислению денежных средств по исполнительным производствам N 4839/17/77053-ИП от 27.01.2017, N 77522/16/77053-ИП от 23.08.2016, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Истамилова А.С. по не возбуждению сводного исполнительного производства и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Крупиновой Т.А. по возбужденному ей исполнительному производству N 31997/17/77053-ИП, по не возбуждению сводного исполнительного производства. Также заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Истамилова А.С. устранить допущенные нарушения, истребовать перечисленные денежные средства, объединить исполнительные производства в сводное исполнительное производство и судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Курпинову Т.А. устранить нарушения прав взыскателя.

Решением от 20.04.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "КЭНПО-Трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт, без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2017 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-165947/2016, возбуждено исполнительное производство N 31997/17/77053-ИП в отношении должника - ЗАО "Комплексное обеспечение".

Заявитель указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Истамилова А.С. по состоянию на 25.04.2017 находились исполнительные производства в отношении ЗАО "Комплексное обеспечение" N 77522/16/77053-ИП от 23.08.2016 и N 4839/17/77053-ИП от 27.01.2017.

По мнению заявителя не объединение исполнительных производств в сводное, нарушает права и законные интересы АО "КЭНПО-Трейд", в том числе, приводит к распределению и перечислению денежных средств по исполнительным производствам N 4839/17/77053-ИП от 27.01.2017 и N 77522/16/77053-ИП от 23.08.2016.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, АО "КЭНПО-Трейд" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Нормами ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства наделены, в том числе, правом знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В силу ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что срок установленный п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пресекательным не является.

В тоже время, срок, в течение которого исполнительные производства должны быть объединены в сводное производство на основании ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", названным федеральным законом не установлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что взыскатель обращался в службу судебных приставов с заявлением о присоединении исполнительного производства N 31997/17/77053-ИП от 25.04.2017 к сводному производству в отношении ЗАО "Комплексное обеспечение", а также того, что в присоединении исполнительного производства N 31997/17/77053-ИП к сводному производству было отказано.

В тоже время, исходя из сводки по исполнительному производству N 31997/17/77053-ИП следует, что на дату обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы исполнительное производство уже было присоединено к сводному исполнительному производству по должнику. Из постановления об объединении исполнительного производства по должнику от 11.10.2017 также следует, что на указанную дату исполнительные производства, в том числе, N 77522/16/77053-ИП, N 4839/17/77053-ИП, N 31997/17/77053-ИП входят в состав в сводного N 77522/16/77053-СД.

То обстоятельство, что распределение денежных средств по исполнительным производствам N 4839/17/77053-ИП от 27.01.2017, N 77522/16/77053-ИП от 23.08.2016 до объединения этих исполнительных производств в сводное привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа, предъявленного к исполнению заявителем, материалами дела также не подтверждается.

Кроме того, заявителем доказательств, что оспариваемыми действиями или бездействиями реально нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, о получении другими взыскателями денежных средств в большем объеме, не принимаются в силу их бездоказательности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-170697/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова